Το Θείον

Una pregunta que no se hizo nadie.

2011-02-07T14:26:00.006-03:00

Si, podría llegar a ser un buen título para un buen texto, pero este no es el caso. Si es un buen título, el texto desde ya les digo que es una porquería. Quiero hacer un ejemplo para responder a una de las tantas preguntas que la humanidad no se formuló hasta ahora. Y, por si les quedaba alguna esperanza, la voy a decir a continuación para matar a esa pequeña polillita que les daba vueltas por la cabeza:

¿Cómo sería aplicar el formato de la NFL al fútbol Argentino?

Bueno, esta que sigue es mi respuesta a esa pregunta:

Primero deben saber que la NFL se subdivide, por fines meramente deportivos en dos confederaciones: la American Football Conference (AFC) y la National Football Conference (NFC).

Por eso, inventemos nuestras confederaciones argentinas: la Conferencia Argentina de Fútbol (CAF) y la Conferencia Nacional de Fútbol (CNF)

Cada una de las conferencias estadounidenses tiene 16 equipos. Copemos nuestras conferencias inventadas entonces.

Conferencia Nacional de Fútbol
1.- Club Atlético Boca Juniors
2.- Club Atlético Racing Club
3.- Club Atlético Rosario Central
4.- Club Atlético Talleres
5.- Club Atlético Unión
6.- Club Atlético Tucumán
7.- Club Atlético Velez Sarsfield
8.- Club de Gimnasia y Esgrima de La Plata
9.- Club Atlético Bartolomé Mitre
10.- Comisión de Actividades Infantiles
11.- Club de Gimnasia y Tiro de Salta
12.- Club Atlético Chaco For Ever
13.- Club Atlético San Martín
14.- Club Sportivo Patria
15.- Club Atlético Huracán Corrientes
16.- Club Atlético Sarmiento

Conferencia Argentina de Fútbol
1.- Club Atlético River Plate-
2.- Club Atlético Independiente-
3.- Newell's Old Boys-
4.- Club Atlético Belgrano-
5.- Club Atlético Colón-
6.- Club Atlético San Martín de Tucumán-
7.- Club Atlético San Lorenzo de Almagro
8.- Club Estudiantes de La Plata-
9.- Club Deportivo Guaraní Antonio Franco-
10.- Club Olimpo-
11.- Club Atlético Gimnasia y Esgrima-
12.- Club Atlético Sarmiento-
13.- Club Atlético Paraná-
14.- Club Atlético Independiente (Neuquén)-
15.- Club Sportivo Desamparados-
16.- Club Central Córdoba-

Cada una de las confederaciones de la NFL se subdivide en Norte, Sur, Este y Oeste. Hagamos lo propio con nuestra imaginación:

CNF Norte
1.- Club de Gimnasia y Tiro de Salta
2.- Club Atlético Sarmiento
3.- Club Sportivo Patria
4.- Club Atlético Chaco For Ever

CNF Sur
1.- Club Atlético Rosario Central
2.- Club Atlético Bartolomé Mitre
3.- Club Atlético Huracán Corrientes
4.- Club Atlético Unión

CNF Este
1.- Club Atlético Boca Juniors
2.- Club Atlético Racing Club
3.- Club Atlético Velez Sarsfield
4.- Club de Gimnasia y Esgrima de La Plata

CNF Oeste
1.- Club Atlético San Martín
2.- Comisión de Actividades Infantiles
3.- Club Atlético Tucumán
4.- Club Atlético Talleres

CAF Norte
1.- Club Atlético Gimnasia y Esgrima
2.- Club Central Córdoba
3.- Club Deportivo Guaraní Antonio Franco
4.- Club Atlético San Martín de Tucumán

CAF Sur
1.- Newell's Old Boys
2.- Club Atlético Paraná
3.- Club Atlético Sarmiento
4.- Club Atlético Colón

CAF Este
1.- Club Atlético River Plate
2.- Club Atlético Independiente
3.- Club Atlético San Lorenzo de Almagro
4.- Club Estudiantes de La Plata

CAF Oeste
1.- Club Atlético Belgrano
2.- Club Sportivo Desamparados
3.- Club Olimpo
4.- Club Atlético Independiente (Neuquén)

Ahora viene la parte quizás más compleja: Los enfrentamientos.

Los equipos no jugarán en un todos contra todos dentro de su grupo, sino que, además de estos, se cruzarán con los equipos de su misma conferencia que hayan terminado en su misma posición la temporada anterior, con los equipos de otro grupo de su misma conferencia y con los equipos de otro grupo de la otra conferencia.

Imaginemos que estas fueron las posiciones en que terminaron la temporada anterior, elijamos un equipo y tracemos los enfrentamientos: hagámoslo con el Club Estudiantes de La Plata.

Primero, los enfrentamientos con su grupo:

Estudiantes vs. River
River vs. Estudiantes
Estudiantes vs. Independiente
Independiente vs. Estudiantes
Estudiantes vs. San Lorenzo
San Lorenzo vs. Independiente

Segundo, como hipotetizamos que terminaba cuarto, se enfrentará al resto de los cuartos de su conferencia:

Estudiantes vs. San Martín de Tucumán o viceversa
Estudiantes vs. Colón o viceversa
Estudiantes vs. Independiente (Neuquén) o viceversa

Luego supongamos que deba enfrentarse a los equipos de la división Oeste [no va a jugar contra Independiente (Neuquén) nuevamente]:

Estudiantes vs. Belgrano o viceversa
Estudiantes vs. Desamparados o viceversa
Estudiantes vs. Olimpo o viceversa

Y finalmente, con otro grupo de la otra Confederación, digamos, el Sur:

Estudiantes vs. Rosario Central o viceversa
Estudiantes vs. Mitre o viceversa
Estudiantes vs. Huracán o viceversa
Estudiantes vs. Unión o viceversa

De esta forma, Estudiantes, del mismo modo que todos los equipos de la AFA, habrá jugado 16 partidos. Imaginemos que gana 6 y empata 5, entonces, para establecer la tabla de posiciones de su confederación se considererá el record 6-5, es decir, estará por encima de aquellos equipos con record 6-4 pero por debajo de equipos con 6-6.

Primero, entonces, se clasificarán a los Playoffs los cuatro ganadores de las divisiones de cada conferencia; después los dos mejores records no ganadores de la división como Wild Cards, soñemos un poco:

por la CNF:
Talleres 12-4, por la CNF Oeste, es el Division Winner 1
Boca 11-3, por la CNF Este, es el Division Winner 2
Sportivo Patria 11-2, por la CNF Norte, es el Division Winner 3
Huracán Corrientes 10-6, por la CNF Sur, es el Division Winner 4
Racing 10-0 será la Wild Card 1
Rosario 9-6 será la Wild Card 2

por la CAF:
Newell's 13-3, por la CAF Sur, es el Division Winner 1
Olimpo 10-4, por la CAF Oeste, es el Division Winner 2
San Lorenzo 10-1, por la CAF Este, es el Division Winner 3
River 9-7 será la Wild Card 1
Central Córdoba 8-8, por la CAF Norte, es el Division Winner 4
Paraná 8-7 será la Wild Card 2

Ahora se pone lindo. Son los Playoffs.

Wild Card Round. Se cruzan DW3 vs. WC2 y DW4 vs. WC1. Soñemos Resultados.

Por la CNF:
Racing 1 vs. Huracán Corrientes 2
Rosario 1 vs. Sportivo Patria 0

Por la CAF:
River 2 vs. Central Córdoba 0
Paraná 3 vs. San Lorenzo 0

Divisional Round. El DW 1 recibe al más débil de los ganadores de la Wild Card Round mientras el DW2 recibe al otro. Imaginamos Resultado.

Por la CNF:
Talleres 3 vs. Rosario 4
Boca 4 vs. Huracán Corrientes 0

Por la CAF:
Newell's 2 vs. Paraná 0
Olimpo 2 vs. River 4

Conference Championships. Se determinan los campeones de las conferencias. "Predecimos" resultados.

Por la CNF:
Rosario 1 vs. Boca 0

Por la CAF:
Newell's 1 vs River 0

Y finalmente, el día más esperado del año para cualquier amante del fútbol. El Super Bowl o Super Tazón o Super Cancha o la Gran final que decidirá quién es el campeón de este año de la Asociación del Fútbol Argentino:

Rosario vs. Newells

en el Olímpico de Córdoba Mario Alberto Kempes (¿Por qué no?) o donde sea que hayan puesto la plata para albergarlo. La cancha está llena. Los equipos salieron a la cancha, los hinchas, todos mezclados, porque no hay un sector visitante y otro local, están al borde de un síncope, la pantalla gigante se regodea en sus nervios. La cantante del año canta una versión estilizada del himno. Maradona es el encargado de realizar el sorteo entre los equipos, hace volar la moneda. Empieza el partido.

No necesito para mis fines explicativos predecir un resultado. Eso se los dejo a ustedes, pero ese año, habrá un único campeón, en un torneo con más equipos que el actual y, sin embargo mucho más corto. Ese año habrá un verdadero Campeón.

Decimosexta meditación.

2009-10-10T01:35:00.004-03:00

Muchos días después vuelvo... un poco más desanimado que otras veces, mi amor a la sabiduría sufre un poco.

Hace unos días estaba viendo un programa documental que hablaba un poco sobre neurología. Y hubo tres palabras que me marcaron durante todo el día y un poco más. Éstas son Oxitocina, Dopamina y Norepinefrina.

La primera es una hormona que provoca al estar en el cerebro un aumento de la confianza y que muchos consideran que es la hormona que ayuda a que el hombre no deje a la mujer después de tener hijos.

Las otras dos son aquellas encontradas en las personas que decían estar enamorándose, se dice que está en el cerebro por siete meses y sirve fundamentalmente para que el hombre esté junto a la mujer para reproducirse.

Algo que debería agregar luego de cada descripción es "y viceversa", es raro que el programa no lo haya dicho... debe de haber sido viejo.

Lo que importa es que esto me resultó totalmente chocante en un principio. Ver que emociones deriven de una reacción química pedorra me resultó aberrante en un principio.

Así me debí preguntar de qué manera explicaba esta decepción al conocer estos datos. Una primera respuesta fue pensar en la contingencia de la emoción, pero luego me di cuenta de que ésta no era tal, la emisión de una u otra hormona no se independizarán de la psicología de cada individuo sino, por el contrario, forman parte del funcionamiento de la misma.

Luego me tuve que intimar diciéndome de qué otra forma pensaba que todo esto podría funcionar, a lo que tuve que responderme que no pensaba algo tan distinto. Sin embargo, no podía dejar dejar de lado que nunca había considerado a las hormonas como influyentes, sino que me basaba en "señales electrónicas" para llamarlas de alguna forma equivocada. Y que lo que me preocupaba era empezar a concebir las inconformidades (o lo contrario) con determinado sistema o persona como una falta o exceso de determinada hormona, lo cual se corregiría con una inyección en la base del cráneo.

Y otra cosa que me incomodó, ahora de una forma más intelectual, fue la relación entre la filosofía y la ciencia. Algunos dirán que los discursos no se deben tocar, pero yo no estoy del todo convencido.

Si la ciencia explica el funcionamiento de la mente de una forma contraria a la forma hecha por la antropología filosófica, creo que no pueden mantenerse en pie ambas y, lamentablemente a lo que me gustaría decir, creo que es necesario adaptar la segunda a la primera. Es más lo que verdaderamente pienso es que si la ciencia logra explicar completamente el funcionamiento de la mente, es necesario poner en el museo a los libros de antropología filosófica.

Me duele mucho decir lo que estoy diciendo pero es lo que juzgo como verdadero, y es necesario que lo acepte de esa forma.

Pero llevando las cosas al extremo, ¿cuál es la función de la filosofía ante la evidencia científica si ésta pudiera explicarlo todo lo que la filosofía intenta explicar?

Yo no lo sé, pero lo que estuve pensando respecto a la explicación de la mente es lo siguiente:

La ciencia explica las reacciones que hacen a la emoción, pero la filosofía dirá qué hacer ante la emoción, si es que es posible ir en contra de éstas, cosa que yo actualmente creo.

Por eso creo que pertenece a la ética el futuro de esta filosofía, que se cuestionará si ante una emoción o falta de emoción, nuestro comportamiento debe ser acorde a la misma o debe adecuarse a otra cosa.

Esta entrada es una cagada desde muchos puntos de vista pero es algo que quería decir. No fue una vuelta como la esperada (por mi).

Decimoquinta meditación.

2008-09-04T21:52:00.007-03:00

La verdad es que hace mucho tiempo que no escribo, pero, a diferencia de otras veces, estuve pensando. Pensando en el ser. El Ser Humano más específicamente. Y específicamente puedo decir que no llegué a ninguna conclusión o, que la conclusión a la que llegué no me satisface. Me gustaría tomarlo como una buena señal, pero realmente cuando me pongo a pensar en el tema se me confunde todo lo que vengo pensando y termino mareado. Estoy casi seguro de que al final de esta entrada o meditación voy a terminar así. Así que si no entienden nada, no me voy a enojar si abandonan la lectura.

Nota al margen: Me sorprende como puedo hablarle a alguien que no sé si existe a través de este medio. Bueno. Veamos de empezar.

¿Qué soy yo?

Siempre me gustó responder que éramos memoria. Y paso a explicarles cuál era mi razonamiento:

Imaginémosnos que existe una fuerza todopoderosa, que algunos pocos podrían llamar Dios.

Ahora imaginemos que tenemos almas independientes de nuestro cuerpo y que este personaje todopoderoso es bastante jocoso, travieso, y le gusta cambiar constantemente de almas a los cuerpos. Es decir, que en un segundo, una alma puede estar en un cuerpo y al otro segundo, en otro cuerpo distinto.

Entiendo además, que la memoria forma parte del cuerpo, ya que afecciones al cerebro, o el mismo síndrome de Alzheimer la hacen fallar. No estoy aseverando que hay una división entre alma y cuerpo, estoy suponiendo que es necesaria esta división para terminar el ejemplo que estoy expresando. Entonces, aunque algunos entiendan lo contrario, la memoria no sería parte del alma sino del cuerpo.

Así las cosas, ¿habría alguna forma de darse cuenta de este juego hecho por este todopoderoso?

No lo creo; no lo concibo. Este juego cuasiparanoico pasaría totalmente inadvertido a las almas en juego. La memoria de haber estado escribiendo un blog quedaría en el cuerpo abandonado; la memoria de llamarse Adalberto permanecería en la entidad abandonada; la memoria de hacer otra cosa nos esperaría en el cuerpo huesped; la memoria de llamarse Etelvina estaría en la nueva entidad.

De esta forma, ¿cuál sería la función de esta alma que se desplaza continuamente?, ¿tendría alguna función? Alguno podría decir que es la que, basandose en elementos encontrados en la memoria, utiliza formas lógicas (memorizadas o inmanentes) que ayudan a tomar una decisión frente a un problema.

Planteada mi duda existencial, creo que es hora de abandonar este pensamiento paranoico para describir mi concepción del ser y la crítica que yo mismo le hago.

Como dije, me gusta pensar que nuestro ser, que podemos expresar al hablar sobre nosotros mismos, se basa en la Memoria. Imaginaos que os preguntan quienes sois y no recordais nada. Si tuviera memoria, podría decir que soy Fulano, Hijo de Mengano y Zutana, nacido en Tal ciudad, estudiante de tal facultad, empleado de tal señor, de tantos centímetros de estatura, kilogramos de peso, etc. Todo esto está en la memoria, y si esto cambiara, nuestro ego para nuestro yo cambiaría. Yo dejaría de ser ese yo que alguna vez fui, para ser otro yo distinto, o pasar a ser un no-yo(?).

Esta Memoria tiene una subdivisión, en Memoria Accesible y Memoria Inaccesible. Esto lo baso en el psicoanálisis actual. No llamo Preconciente e Inconciente respectivamente a estas para que se pueda entender mi teoría independientemente del primer tópico freudiano.

La relación que pienso, algo precariamente aún, entre ambas memorias, es de valorización. La Memoria Inaccesible valora a cada elemento de la Memoria Accesible, y esta última tiene la capacidad de reinterpretar los elementos presentes en la primera.

Dejando de lado la Memoria, hablemos del mundo.

Los sucesos del mundo, mejor dicho, los sucesos que forman el mundo, son captados, por nuestros Sentidos una especie de censura se encuentra entre los Sentidos y la Memoria, gran parte de los sucesos percibidos po los primeros son descartados como prescindibles por ésta y se alojan en la Memoria Accesible. La censura, a pesar de que es cuestionable dónde y en qué tiempo actúa, es decir si actúa antes o después de que los elementos percibidos se alojen en la memoria, o si actúa entre los sentidos y la memoria o dentro de la memoria misma, me tiene sin cuidado por ahora. Lo importante es que la existencia de ésta se demuestra al comparar algunos casos de Autismo con la gente sin este síndrome, los primeros demuestran descartar mucha menos información entregada por los sentidos que los segundos, y esto se debe a la diferencia de censura entre ambos.

Me imagino, que si conocéis el primer tópico freudiano, esperareis que hable de la parte que falta mencionar: la Conciencia. He decidido no cambiarle de nombre, aunque voy a intentar una definición propia:

La Conciencia es la parte del cuerpo, de la mente en donde se ponen en juego los pensamientos. Es allí donde nos formamos una representación del mundo en donde nos encontramos. Además, es cuando interactúan los elementos entra sí y producen nuevos elementos. Es como el patio de juegos de nuestra Memoria, nuestra Memoria Accesible, claro está.

Creo que es necesario que haga una ejemplificación, pero no, ya la intenté y tuve que borrar todo porque el texto se hace absolutamente ininteligible.

La Imaginación es un mecanismo que cumple la misma función de los Sentidos respecto del Mundo; la diferencia está en que el mundo del cual va a tomar información para llevarla a la Memoria, es la misma Conciencia. Es un sistema que se retroalimenta.

En un primer momento, había pensado en una parte que tome el lugar de un mundo antropológico, y le di el nombre de Voluntad. Sin embargo, cuando traté de desarrollar su función, su contenido para ser más precisos, me dí cuenta de que era el mismo contenido de la Conciencia. De esta manera decidí excluir esta categoría.

Así, los elementos presentes en la Conciencia, una vez llevados a la Memoria, a través de la Imaginación -confieso que no me agrada el nombre que elegí- harán nuevas relaciones con otros recuerdos, los cuales pasarán nuevamente a la Conciencia.

Así entonces, pueden surgir productos, los cuales en algunos casos serán conclusiones que se memorizarán, o en otros, inconformidad con la conclusión o imposibilidad de establecer una conclusión.

Siguiendo esta imposibilidad, la Conciencia tiene la posibilidad de modificar el punto de vista en el cual se encuentra: este punto de vista donde capta el mundo, necesariamente es el Cuerpo.

Este Cuerpo es fundamental para el ser ya que, sin entrar en dicotomías cuerpo-alma ni nada de eso, tiene el poder, el superpoder de cambiar el Mundo, ese Mundo-para-uno, por dos motivos, la posibildad de cambiar la posición física de los Sentidos, y la posibilidad de accionar físicamente sobre el mismo.

Ahora voy a intentar dar un ejemplo de lo más simplificado que pueda para no causar dificultades. Quiero que sepan que si me pierdo voy a abandonarlos sin previo aviso.

Nuestra vista capta lo que es un vaso. Por supuesto que la vista pos sí misma no puede saber que es un vaso, sólo ve las imágenes.

Entonces, en el Mundo: vaso
En la vista, aunque no es una lugar: imagen de vaso.

Pasa a la memoria, donde, si está vacía, no podrá relacionar con nada. Por lo tanto, asumiendo que esto se pueda, pasará a la Conciencia.

Tengo miedo de perderme, pero igual lo digo: La Imaginación la llevará nuevamente a la memoria, donde se relacionará con ella misma y la imagen de ella misma unos segundos antes, si agregamos algo de cronicidad.

Zafamos. Ahora llenemos un poco la memoria. Pongamos la experiencia de haber visto vasos, aunque todos sean distintos al de nuestro ejemplo:

Creo que nos encontramos con un problema. ¿Cuál es el proceso y dónde y por quién se realiza el proceso de abstracción a través del cual se identifica a un vaso desconocido, con un la esencia de los vasos? Y lo peor de todo: ¿existe tal esencia?

Re contra mil cagamos. Lo que pueda seguir depende de una respuesta a la pregunta, la cual creo que podría ser defendida como contingente.

Por ejemplo, si yo veo un dispositivo que, a través de ondas electromagnéticas puede sostener objetos en al mismo lugar en que es dejado por una persona: quién diría desde un primer momento: "¡Es una mesa!"

Yo no, una vez que el inventor me explicara o me dijera el nombre, lo entendería.

Sin embargo, creo que aunque existan oportunidades en que uno no pueda establecer qué esencia corresponde a cada cosa, hay una esencia que explica o da nombre (?) a la cosa a posteriori. La verdad es que me cansé de esto; además estoy hablando de otra cosa.

Vamos a presuponer que existan las esencias. Entonces, de alguna forma incomprendible (?????), la imagen se relaciona con la esencia de vaso y pasan a la Conciencia. La imaginación hace que la esencia de vaso se relacione en la memoria con el recuerdo de haber tomado agua en un vaso. Pasa a la Conciencia (PaC). El agua hace recordar, al pasar por la memoria (PpM) que es un líquido, PaC, líquido PpM y Petroleo es un líquido, PaC. Vaso que sostiene líquido + Petroleo que es un líquido PpM y tal vez, recuerden a la forma lógica silogística por tener elemento en común, PaC.

Vaso + Petroleo + Forma lógica = El vaso puede contener Petroleo.

Que lindo pero ya me cansé.

Vamos al último tema antes de pasar a la crítica.

Lo que me llevó a preguntarme el funcionamiento del... (Conocimiento? Ser?... Bueno no importa: ESTO.) fue la experiencia de haber tomado decisiones de forma inconsciente (aunque la palabra quizá no sea la más apropiada) al estar despertándome para luego caer dormido nuevamente.

La pregunta que me surgió fue: ¿puede la mente pensar sin que nos demos cuenta de ello?

Es decir, uno, al estar despierto "siente" que está consciente. Quizá hasta pueda sentir que tiene el control de la situación. Sin embargo, que sucedería si este sentimiento de conciencia no fuera más que estar prestando atención a este cuerpo, esta mente que piensa por sí misma, al cual no podemos oponernos por tener exclusivamente los mismos elementos que ella tiene, es más no tener ningún elemento salvo los que ella tiene.

Lo que quiero explicitar es la duda de que si pudiera existir un PLAIN MAN que no sea sino el espectador de una conciencia que actúa autónomamente, que pudiera prescindir de este plain man para funcionar.

De esta forma, volviendo al principio, este plain man cuasiespiritual, cuasi (creo que invento la palabra) álmico, podría ser trasladado a otra conciencia sin que lo note.

Me encanta esta paranoia

Entonces, dormir, es cuando el plain man deja de prestar atención a ese patio de juego de la memoria que es la Conciencia.

Vamos a criticar la teoría.

1.-
El que no recordemos haber estado conciente, es un problema de la memoria, no significa que este invento de Plain Man no haya estado atendiendo a la misma. Es más, si nuestro plain man pudiera separarse para volver luego, la conciencia podría continuar haciendo relaciones y sus consecuencia quedarían en la memoria, por lo que sería totalmente accesible.

2.-
Si cambiamos y decimos que a través del plain man, los elementos de la Conciencia se mueven hacia la Memoria, sucede que, si esta pudiera dejar de atender a la misma, la conciencia no podría retroalimentarse con la memoria y el pensamiento sería imposible.

3.-
La cuestión es que la conciencia del ahora, no es la misma conciencia-del-ahora-recordada. Por lo tanto, que podamos recordar haber estado conciente en el pasado, no significa que nuestro plain man haya estado prestando atención a la conciencia sino que recordamos los pensamientos que se realizaron en nuestra conciencia. Por lo tanto, el plain man sólo puede existir en el presente. Que recordemos nuestros pensamientos no significa que se pueda hablar de un plain man en el pasado.

4.-
Otro tema distinto sería darle al plain man una función en el sistema. Por ejemplo, si dijéramos que éste es el encargado de organizar los recuerdos en la conciencia, entonces, estaríamos desechando la posibilidad del pensamiento en sueños, que sería el momento en que el plain man aparta su "vista" de la conciencia o diciendo que los sueños no están organizados, o se organizan por sí mismo, por lo que tendríamos que encontrar la forma en que secede esto.

5.-
Por otro lado, si dijéramos que en el plain man encontramos las formas lógicas del pensamiento, además de terminar en algo similar a lo del punto 4, tendríamos que asumir que las formas lógicas no se pueden aprender. A menos que digamos que tiene formas lógicas simples y que se podría memorizar otras más complejas.

Para ir terminando, porque me cansé de esta meditación, quiero decir que lo mejor que se podría hacer con esta meditación es criticarla, no de forma destructiva, sino determinar principios generales del pensamiento que consideremos inatacables, para luego, quizá de forma parecida a lo que es la ingeniería inversa, determinar las formas y elementos de nuestro ser.

Gracias por leer.

Decimocuarta meditación.

2008-07-03T23:48:00.006-03:00

Para que lo vayan sabiendo: la RAE en su vigésima tercera edición prefiere decimotercera a decimotercia.

Bueno, empiezo esta meditación en un horario bastante feo, lo que es normal.

Y me pregunto algo que, como viene pasando últimamente, no tiene nada que ver con la última meditación. La cosa que me hace escribir, si aceptamos que uno mismo escribe, lo que yo no creo, es ver qué es "el tiempo".

Intuitivamente, el tiempo es como un "algo" que va desde el pasado hacia el futuro, pasando por el presente.

Empero ese "algo", ¿es una cosa? El tiempo ¿puede ser bueno? ¿puede ser malo? ¿puede ser verde? ¿o rojo?

San Agustín tenía su lógica al decir que el tiempo pasado no existe (obviamente el verbo que uso está en presente). Nosotros podemos decir que el tiempo pasado no existe porque todo lo que está en el pasado ya no existe. El que empezó esta nota ya no está más, ahora estoy yo escribiendo, el cual no es el mismo que yo, que hablo (o escribo) un segundo después.

La verdad es que me tiento de hablar sobre qué es la existencia... Bueno, voy a evitarlo por ahora.

El futuro tampoco existe, el tiempo futuro tampoco existe, ya que todavía no pasó.

Entonces, el tiempo sólo existe como presente, lo cual lleva a pensar qué es el presente. San Agustín, terminará diciendo que el presente es un punto divisorio entre el pasado y el futuro. No es un segundo, no es una milésima de segundo. Es, si imaginamos al tiempo como una corriente, es un plano que lo cruza perpendicularmente.

Y así es como San Agustín destruyó el tiempo. Eliminó el pasado, que no existe, no concibió el futuro, que todavía no pasó, y el presente pasó a ser un plano innombrable, ya que cuando lo nombramos deja de existir inmediatamente.

Dejemos de hablar sobre esta concepción. Dejemos de hablar del tiempo como si fuera un objeto natural.

El tiempo es una concepción del ser humano. Podría decir que de los seres vivientes, pero estaría asumiendo que los animales tienen conceptos, cosa que no puedo asegurar.

Cuando uno habla del tiempo, dice que pasó, que pasa o que pasará. Entonces, el tiempo es una creación lingüística. Sin el lenguaje, las cosas no pasaría. Tampoco el lenguaje se encuentra en los verbos, sino que en los deícticos de tiempo, ayer, anteayer, mañana, pasado mañana, ahora, en este momento, etc. Por ejemplo, se podría decir "yo ayer ir a estudiar; yo estudiar mucho y terminar cansado; ahora estar reposando", como también "fui a estudiar; estudie mucho y me cansé; estoy reposando". La pregunta que surge, obviamente, es porqué entendemos una continuidad, en ambos, si en uno hay verbos conjugados pero no deícticos, y lo contrario en el otro ejemplo. Sigamos experimentando: Para dejar de lado el significado de los verbos, ya que es lógico que uno se canse de estudiar, o por lo menos más que uno estudie por estar cansado. Así, el ejemplo que podríamos crear es: "Ayer ir, yo ir, ahora ir"; el otro quedaría "Fui a ir, fui y fui, estoy yendo". Los ejemplos pierden coherencia, aunque en realidad no es eso lo que nos interesa; lo que nos importa es si apreciamos cierta continuidad y por lo menos yo sí la veo.

Probablemente, la cuestión esté en cómo expresamos cada acción. La cosa es que al decir "voy", en realidad estoy diciendo "ahora/en este momento-voy". Lo mismo sucede cuando decimos "ahora/en este momento ir". Es decír que un verbo conjugado en presente es la combinación entre el deístico de temporalidad presente y el verbo infinitivo. Así cuando decimos "ahora voy", estamos siendo válidamente redundante, redundancia validada por el uso, la costumbre, las reglas del lenguaje.

En el español, como en otros idiomas, pero en especial el español, donde tenemos 5 tiempos verbales pretéritos en el modo indicativo, es necesario un análisis del discurso sobre el pasado.

Un uso normal (en el río de la plata) de estos tiempos sería: "Ayer fui (pretérito perfecto simple) a tu casa, pero al parecer ya te habías ido (p. pluscuamperfecto), porque no te encontré (p.p.s.)", el cual determina la anterioridad de una acción sobre la otra. Por esto, debemos ver qué es lo que sucede si no respetamos este uso: "Ayer había ido (p.p.) a tu casa, pero al parecer ya te fuiste (p.p.s.), porque no te había encontrado (p.p.)". Lo que sucede es que se pierde la lógica del enunciado; podría decirse que el orador está hablando solo, ya que es imposible decir a alguien "ya te fuiste", a menos que en el sobreentendido exista "de ahí", o se lo diga expresamente; el "ya te fuiste de acá", a menos que sea una charla telefónica o de ese estilo, y con acá haga referencia exclusiva a mi lugar de oratoria o si fuera un monólogo, es un enunciado inconcebible. Además, el consecuente "no te encontré" de la implicación con el antecedente "te habías ido", se transforma en un antecedente "no te había encontrado" de la implicación con el consecuente "te fuiste". Dicho de otra forma, el enunciado "como te habías ido, no te encontré" se transforma en "como no te encontré, te fuiste", lo cual puede ser válido en determinadas situaciones, pero es inválido en nuestro caso, ya que modifica el significado de la oración primera.

Entonces, después de todo este embrollo, concluyo que es el deíctico, dado por la situación o héroe lingüístico, el que determina el tiempo verbal a usar, el cual, luego, se funde en el verbo conjugado y puede omitirse en el habla. Como ejemplificación a lo que me refiero, reescribo mi última oración con los deícticos en negrita: "Ayer fui (pretérito perfecto simple) a tu casa, pero al parecer ya (o antes) te habías ido (p. pluscuamperfecto), porque ayer no te encontré (p.p.s.)".

Dicho esto, confirmamos que el tiempo, como presente pasado y futuro, sólo es concebible gracias a la existencia del lenguaje, el que permite hacer referencia a eventos pasados, presentes y futuros. De la misma forma, vemos que el tiempo no es un elemento presente en la naturaleza, por el contrario, parecería que ordenamos esa naturaleza en lo que llamamos tiempo, pero no es así a mi entender, sino que no es la naturaleza sino nuestros recuerdos de ella la que ordenamos, y ese tiempo que usamos de base, no es ese que nos parece contemplar, ese donde vivimos. El tiempo donde vivimos es el presente, ese presente lingüístico de Benveniste; uno no puede actuar ni en el pasado ni en el futuro, actúa en el ahora y especialmente habla en el ahora y es desde al ahora que se hace referencia hacia el futuro y hacia el pasado.

A pesar de todo lo que dijimos, al tomar conciencia del tiempo, vemos que podemos encontrar una cierta, aunque no diría segura, regularidad del mismo. Los segundos parecen tener la misma dimensión, el tiempo, generalmente, no se acelera ni se detiene de una forma obvia para nosotros.

En un segundo nuestro cerebro capta treinta imágenes a través de nuestros ojos, que una vez unidas forman la continuidad a la que estamos acostumbrados. Ahora: imaginemos que podemos cambiar este número de imágenes por segundo, y pensemos en un número extremo: 1 por minuto. ¿Ustedes se imaginan que nuestra velocidad para caminar sería la misma? Un ser humano hace una media, al caminar, de 50 metros por minuto; así, en nuestro caso, el hombre hipotético obtendría una imagen cada 50 metros que camina. Ahora, imagínense que este hombre está en su casa y tiene que hacer siete metros para ir hasta una puerta. Tiene la imagen de su camino, pero mientras camina, esta no cambia, ya que debe esperar 60 segundos hasta la próxima captura. Obviamente que este hombre estaría muy cerca de lo que nosotros llamaríamos ceguera; si quisiera hacer estos siete metros sin tener ninguna referencia se golpearía contra la puerta. Para verlo de otra forma, hagamos lo contrario, si antes dijimos que captaba una imagen cada un minuto y realizaba un trayecto de 50m, es lo mismo que decir que un humano real capta una imagen cada 1/30 segundo y realiza 50 metros, o lo que es lo mismo, tiene una velocidad de 1500 metros por segundo o 5400 km/h. Este número equivale a más de 4 veces la velocidad del sonido, sería como ver un auto en el horizonte que viene de frente, a 15 km de distancia y que nos pase en 10 segundos. Bueno, basta de números. El punto es que ¿se imaginan hacer una cuadra a esa velocidad?, no durarían ni medio segundo antes de encontrar su propia muerte. Así, queda demostrado para mi que si captáramos una imagen por minuto, como dije en un primer momento, iríamos a una velocidad que consideraríamos lentísima para nosotros.

Así, ¿qué pasaría si captáramos más imágenes por segundo? Por ejemplo, si lo eleváramos a 60 i.p.s. (imágenes por segundo) nuestro cerebro tendría mayor (el doble precisamente) capacidad de procesamiento.

Entiendo que para nuestra conciencia, nuestro cerebro, nuestro yo (concibo todo esto como lo mismo) la imágen captada se mantendría el mismo lapso en la conciencia que con las 30 i.p.s.

Por lo tanto, nuestro segundo actual, se duplicaría en lo que llamaré conscĭentis lapsus desde ahora. De esta forma, nuestra capacidad de entender nuestra situación respecto al espacio mejoraría y nuestra velocidad de movimiento aumentaría hasta su límite, el cual será el mismo que tenemos ahora. Para medir esa velocidad tendríamos que hablar de metros sobre conscĭentis lapsus (m/cl), la cual será mayor si utilizamos las medidas actuales, en este caso el doble; si antes era 0,83 m/s, ahora será de 1,66 m/s.

Sobre los colores, al depender de la longitud de onda se mantendrían igual, a menos que necesitásemos de otras variables de longitud de onda para mantener la vida. Sobre los sonidos, la frecuencia en Hz se mantendría, pero, la unidad ciclos/cl se reduciría a la mitad. Sin embargo, la distinción del sonido que escuchamos con la frecuencia se mantendría, ya que es una distinción cerebral/corporal; en la naturaleza existen las ondas, si nosotros como especie la necesitamos para nuestra supervivencia, le asignaremos un sonido que las identifique, aunque este sonido no exista en la naturaleza; como dijimos antes, sólo hay ondas, mecánicas y electromagnéticas, y materia, y otra cosa más que todavía no descubrimos.

Obviamente, todo lo contrario pasaría si se reducen la cantidad de imágenes por segundo.

Realmente es un tema que es nuevo, al menos para mi, con lo cual es necesario profundizar, criticar y rebatir. Eso es lo que intentaré hacer.

Como último punto, algunos se preguntarán ¿cuánto es que dura un conscĭentis lapsus? Bueno, no creo poder afirmarlo, pero por lo que dije anteriormente creo que el nuestro, o el de una persona que capte 30 i.p.s, ya que es posible que alguien perciba más o menos, será de 1/30 segundo o, lo que es lo mismo, 33.333.333,333 nanosegundos.

Decimotercia meditación.

2008-06-13T11:49:00.004-03:00

Ja!
¿Alguien tenía lo de "decimotercia"?
Yo no... Ahora lo sé.

Bueno, la siguiente meditación no la hice específicamente para este blog. Así que si notan alguna diferencia de estilo: ya saben por qué.

Aquí esta. Nos vemos la proxima.

Sobre la relación estético-semiótica en las cosas.
Versión preliminar sin revisar.

Por estética entendemos a la filosofía o rama de la misma que se ocupa de la percepción de la belleza. Dicho de forma llana, la estética intenta entender los sentimientos que llevan a considerar como bella o como fea a determinada cosa.
Como semiótica entendemos al estudio de los signos. En este caso, entenderemos signo como la ya conocida dualidad significado-significante. Nos interesará la teoría de los signos al dar el posicionamiento de significante a las cosas que intentemos analizar.
Al tomar contacto con determinado objeto el sujeto lo hace a través de sus sentidos. De acuerdo con su psicología reconocerá formas, colores, olores, etc. que le traerán recuerdos gratos o ingratos, los cuales determinarán si la cosa se acerca o se aleja de su concepto de belleza. Del mismo modo que la psiquis, su constitución sociocultural producirá el mismo efecto.
Al ver un Ford Falcon Verde oliva, una persona que guste de este modelo podrá decir tranquilamente, “qué lindo auto”, a lo cual podría agregar, “lástima que sea verde”.
Esta última afirmación tiene valor exclusivamente en el territorio argentino, siendo amplios, y para personas que puedan hacer, debido a su conocimiento de la historia argentina, una relación mental con la última dictadura argentina.
De cualquier forma, la belleza del auto, para la persona, no se ve afectada en lo más mínimo.
Para dar otro ejemplo. Si a determinada persona le gusta cualquier otra persona, la belleza que la primera vea en la otra persona no se verá afectada si resulta que ésta simpatiza por el equipo de fútbol contrario al mío, o, por el contrario, si concuerda en simpatía futbolera conmigo, tampoco la belleza se verá afectada. La consecuencia de cualquiera de estos dos supuestos se verá reflejada, no en la belleza, sino en la atracción de esa persona hacia mí. Lo mismo sucede con el auto.
La pregunta ya no es si me gusta o no, sino si me podré bancar los accidentes para disfrutar de la cosa. En el caso del auto, si me molesta el color, podría cambiarlo y eliminar así toda referencia a tiempos nefastos. En el caso segundo, uno puede contrarrestar esto con la indiferencia o con la ilusión de cambiar las preferencias futbolísticas de la otra persona.
Sin embargo, en ambos casos la afección en la belleza viene dada por mí mismo. En la vergüenza, en el qué dirán, y en tener que soportar las cargadas o la madre o el padre de la otra persona, si este fuera el caso. Por lo tanto, si una persona no tuviera problemas con estos casos o si no le molestara ni las cargadas ni la familia del otro, no habría impedimento cultural ni psicológico en el disfrute de la cosa en la persona. Llegado el caso, no tendría problemas en manejar un Falcon verde, con la calcomanía de los argentinos somos derechos y humanos, con un grafiti de la cruz esvástica, una bandera del nacionalsocialismo en la antena. A lo mejor ni entendería los insultos que le pueda propinar el resto de la sociedad.
De esta forma encontramos que hay un componente externo a nosotros y a la cosa, que es la gente que va a ser observadora o receptora del significado si nuestra cosa se convirtiera en un signo.
Los mensajes, constan de, según Bajtín, cinco componentes principales que nos sirven en nuestro análisis: lo Dicho, lo No Dicho o sobreentendido, el Emisor, el Receptor y el Héroe o sobre lo que se habla.
Pongamos el ejemplo del Falcon verde.
Lo dicho es el Falcon Verde.
Lo no dicho es el proceso, los militares, los desaparecidos, los raid de secuestros, lo vivido entre 1976 y 1983.
El Emisor, aunque no lo quiera, es el pobre diablo que maneja el auto.
El Receptor es todo aquel que ve el auto y conoce lo No Dicho, tiene el mismo sobreentendido. Puede existir un receptor que no lo conozca, pero, al faltar éste, el mensaje se vuelve inentendible.
El Héroe o sobre lo que se habla es sobre los operativos de secuestros a personas hechos, real o imaginariamente, con autos Ford Falcon.
Como vemos, aunque el emisor pueda serlo inconscientemente, el mensaje es entregado a su receptor automáticamente; independientemente de la voluntad o deseo de su emisor. Es más, el Emisor es un ser indefinido. Será el dueño del auto o quien lo maneja, quienes pueden ser cualquiera.
A partir de todo lo dicho, se concluye que una cosa es o puede ser analizada en detenimiento desde varios puntos de vista. Sin embargo, ante una primera impresión, el ser humano, un ser semiótico, que vive en una trama de significados, como dice Clifford Geertz, que es la cultura, que está en una permanente búsqueda de signos, siempre privilegia la dimensión de los significados cuando está capacitado para captarlos.
Es por esto que, aunque detenidamente se pueda valorar una dimensión estética de algo, se debe ser consciente de que la cosa, como signo en que la ha transformado la cultura, es inseparable de su significado.
De esta forma, cuando se apunta a la utilización de un signo con significado negativo, a menos que se desee dar ese mensaje, se debería hacer lo posible para mantener la dimensión estética, liquidando la dimensión semiótica.
Teóricamente, esta destrucción semiótica se haría eliminando al menos un componente elemental de la comunicación:
La eliminación del emisor es imposible, ya que aunque no hubiera nadie, el emisor sería tácito. Para que no exista emisor, probablemente debería ser un elemento natural, aunque quizá alguien atribuya el mensaje a Dios.
La eliminación del receptor es imposible porque sería la destrucción del signo o la utilización del mismo ante nadie. Sin embargo esto último es imposible ya que uno mismo puede hacer las veces de receptor.
La eliminación de lo dicho es la eliminación de la cosa.
La eliminación del sobreentendido requeriría tiempo, el olvido o el reemplazo de éste.
El héroe, en muchos casos y en forma especial en el arte, está constituido por el sobreentendido.
Vimos que nada se puede eliminar, por lo tanto, lo único que se puede realizar es un cambio en lo dicho. Suficientemente grande como para que deje de hacer referencia al sobreentendido, pero suficientemente chico para que mantenga su estética.
Muchas veces esto es imposible.

-.-.-.-.-

PS: Se darán cuenta de lo improbable que es eso de que lo revise y corrija. Saludos.

Duodécima meditación.

2008-05-19T22:19:00.006-03:00

Abril... Mayo...

Ah, no hace taaanto.

Me doy la bienvenida a mi mismo, y me pregunto:
¿De qué pienso pensar hoy?

La última vez fue medio desastrozo, no recuerdo haber llagado a nada. Vamos a intentar llegar a algo hoy.

Les puedo... Te puedo contar que estuve viendo un poco de Hobbes, y estuve pensando ciertas cosas en consecuencia, pero creo ya ya lo dije otras veces... no quiero que este blog devenga en algo político.

Bueno, voy a comentarte qué es lo que medité y voy a tratar de no desvirtuarla.

Hobbes, plantea una ficticia situación de estado natural, en la cual los hombres, al interferir sus deseos, se matan entre sí. Si estamos todos de acuerdo con esta mísera simplificación continuamos.

El sentimiento predominante es el odio, creería. Yo quiero la última manzana del arbol, otro la quiere, la alcanza primero, yo me enojo, lo mato y le saco la manzana, otro, que también deseaba la manzana viene, y me mata.

Que lindo(!)

Imáginemos por un momento que la civilización se viene abajo de las 24:00 de un día a las 00:00 del día siguiente.

Obviamente no podemos hablar de un estado de naturaleza, ya que todos tenemos presente en la memoria ese estado de sociedad civil que ha desaparecido, así que hablemos mejor de "Estado post-sociedad civil".

La pregunta sería qué es lo que pasaría en el primer segundo luego de la destrucción de la civilización o sistema. Mi respuesta es nada.

No hago referencia a que pienso que no cambiaría nada, sino que lo que quiero decir es que no pasaría nada de nada. Nadie saldría de su casa por horas, por días, por meses(?). No quiero exagerar diciendo años.

Lo que sospecho es que cada persona se encontraría con propiedades, y no hablo de propiedades inmuebles exclusivamente, sino que se encontraría con desde un auto hasta la más pobre lapicera. Pero además, gente sin propiedades, sin lo más mínimo para subsistir.

Entonces, el tiempo pasará con la gente encerrada en su casa, la que tuviere, en un pozo la que no. Un lugar desde donde cuidaría sus cosas hasta que encuentre una solución o le aparezcan problemas más graves. Sin embargo, llegará la hora en que el hambre sea más fuerte que el miedo a perder lo que se tiene, o en realidad, todo lo que se tenía se ha consumido.

Obviamente todos sabemos quienes llegarán primeros a esta situación.

De esto surgen dos actitudes posibles: o uno elige morir de hambre o sed, o sale de su cueva a buscar comida o agua.

En este momento a los mercados se les dice "adios", con todo lo que contenían. Pero un día, esto llegará a su fin. Los alimentos se terminarán y la desesperación crecerá.

Aquellos que deseen la misma naranja se matarán entre sí, haciendo recordar al estado de naturaleza hobbesiano.

Pero hagamos hincapié en algo: del mismo modo que el hombre hobbesiano, nuestro hombre también está dotado de razón, la misma razón que permitió el pacto de Hobbes.

Entonces, el hombre podrá optar por matarse el uno al otro o cooperar en la matanza de otros. La ventaja de esta cooperación consiste en que al ser dos personas, es más fácil matar a una tercera entre ambos, que enfrentarse en un uno a uno. Matemática y erróneamente podemos pensar que la posibilidad de morir en un uno contra uno es del 50%, mientras que en un dos contra uno es de un 33%. En un enfrentamiento anterior al acuerdo, obtenían 1 naranja, ahora obtienen 1/2 por enfrentamiento.

En dos enfrentamientos, cada uno, mientras antes tenía la posibilidad de morir en un 25%, ahora es de tan solo 10,89% y sólo con ser dos personas. Además en dos enfrentamientos obtienen 2 Naranjas, la misma cantidad que obtendrían estando solos. La ventaja está en la menor probabilidad de morir.

Obviamenta nadie vive de naranjas, y es por eso que llegará el momento en que estos desamparados irán a buscar a los que se encuentras refugiados en las casas.

Estos últimos, están destinados a la muerte. Sólo existe una manera de sobrevivir para el resto de la vida. Al resignar la propiedad ante el grupo, la persona refugiada gana la vida, pero tan solo momentaneamente. Inmediatamente se encontrará con otro grupo que la enfrentará, o tal vez sea el mismo grupo que antes la despojó, y nuevamente se quedará sin nada. Nunca podrá conseguir un mínimo de elementos para satisfacer sus propias necesidades. La solución es única.

Este ex-refugiado, no solo debe sacrificar su propiedad, sino que además debe sacrificar su individualidad. Debe volverse uno con el grupo que lo ataca. Debe desear sus propios bienes desde la vereda del frente, desde otro punto de vista.

Esa masa de humanidades se encontrará alguna vez con que es imposible continuar atacando refugiados, ya que éstos no existen más. Fueron muertos o son parte del grupo. Sin embargo, se encontrará con otros grupos. Otras masas humanas con las cuales se deberá enfrentar o pactar.

Pero este nuevo pacto o acuerdo ¿qué fin tiene? ¿Se hace para la cooperación entre grupos o la fusión de grupos? Parece obvio, una vez pensado, que el pacto para la cooperación tiene sentido sólo en una situación de igualdad entre grupos, ya que si uno es mucho más poderoso que el otro, inmediatamente es posible una destrucción.

Pero volvamos un momento a donde estabamos y a la matemática errónea.
Si un grupo de dos personas se enfrenta a un tercero y lo mata, cada integrante recibe la mitad de lo que tenía el occiso. Sin embargo, si se les suma, cada uno tendrá un tercio de lo que tenía el amenazado.

Así, una vez que se llegue a que un grupo de 5.999.999 se enfrente a 1 este se le sume, cada uno obtendrá un beneficio de 0,000016666 por ciento de lo que tenía ese uno. Por eso la pregunta que surge es ¿cuándo el beneficio de sumarlo es superior al beneficio de matarlo y cuándo no? Además: Si el mundo se queda sin refugiados, ¿de dónde seguiremos obteniendo comida?, ¿conviene matar a todo el mundo o sumarlo al grupo?

Matemático-erróneamente hablando, si en el último enfrentamiento lo sumamos, la posiblidad de morir en un enfrentamiento disminuye de (1,666666944x10^-5)% a (1,666666667x10^-5)%... pero ¿para qué nos sirve esto ahora si ya no va a haber más enfrentamientos? Obviamente, a la conclusión a la que llegamos es que al último es más provechoso matarlo.

Pero en este razonamiento de mierda, olvidamos dos cosas básicas. El hombre no perdió nunca la razón ni lo que se le expropiaba a los refugiados era exclusivamente comida, dentro de sus propiedades también encontramos la tierra, las casas, todo lo existente hasta el momento de la desparición del sistema.

Pero entonces llegamos a otro punto, ¿la tierra conquistada es propiedad del grupo o en realidad lo que se hizo fue eliminar la propiedad? y ¿qué diferencia hay entre ambos puntos?

La diferencia es que si cinco personas toman una hectárea de campo, si subsistiera la propiedad, cada uno se quedaría con un quinto de hectárea, al siguiente ataque, si otra vez estuviera en juego otra hectárea, y si la persona se sumara, los cinco anteriores poseerían el quinto de la primer hectárea más el nuevo sexto obtenido, lo que hace un total de 11/30, mientras que el recién sumado tendría solo ese sextito que le quedó de su propiedad.

Siendo así, se demuestra la ventaja de no sólo sumarse desde un principio, sino comenzar la matanza por uno mismo.

La cuestión ahora es considerar qué es lo que sucedería dentro de un grupo con estas diferencias económicas.

Además, siguiendo las leyes planteadas anteriormente:

1.- Quién comience la matanza será el mayor beneficiario.
2.- Quién quede como último en sumarse al grupo, debe ser matado ya que se obtienen mayores beneficios.

Se deduce que:
1.- Cada persona perteneciente al grupo intentará comenzar un sub grupo.
2.- Nadie se opondrá a los iniciadores, al contrario se intentarán sumar rápido por dos motivos, mientras más rápido se sumen más beneficios tendrán y, si por una de esas casualidades quedase como último, sabe que será ultimado.

Estos puntos llevan a que un subgrupo crezca para reemplazar al grupo y que el mismo proceso se realice múltiples veces hasta quedar tan sólo una persona en la tierra. La humanidad es totalmente destruída.

La solución estaba en destruir la propiedad personal.

Lo que resta es identificar si existe alguna forma de gobierno dentro del grupo. ¿Es este grupo un reemplazo de los antiguos Estados?

Resulta notorio que, teniendo en la memoria a los Estados modernos, las personas busquen repuestas en estos; los vean como una forma de efectivizar su producción. Entonces: ¿Quién o cómo formamos el Estado?

Si volvemos a proponer al más antiguo, por ser quien más posesiones tiene y por su misma antigüedad, fallamos y terminamos en el mismo lugar de antes. Además, habíamos acordado que la propiedad debía ser destruída para evitar la extinción de la humanidad.

Por lo tanto, otra forma podría ser la democracia, tan de moda en nuestros tiempos.

¿Votaría yo a alguno de los que me fue a matar a mi casa, al que tuve que entregar todo para poder mantener mi vida. No, me propongo a mí mismo. El único con la libertad y el poder de elegir al nuevo representante es el Primero, el que inició esta travesía, ya que no guarda rencor hacia nadie, ya que nadie fue a intentar robarle nada. Pero igualmente podría votarse a sí mismo, y nadie podría identificarse como el más votado. Ni siquiera existe el menos votado, de forma que los que lo votaron puedan modificar su voto y optar entre los más votados.

Pero nos estamos alejando de la clave por la cual estamos pensando esto: Si tenemos tierras y semillas, fabricas y materias primas: ¿Quién va a determinar quien realiza cada trabajo?, ¿cuántas hectáreas debe trabajar cada uno?, ¿cuántas horas debe ofrecer cada uno?, etc.

Este problema surgió por haber tratado a la gente como cosas. Clones idénticos en lo físico como en psíquico.

No podemos obviar que la persona tiene deseos, pasiones, miedos.
Con estos nuevos elementos, podemos afirmar que no toda la gente va a ser médica, por eso en la actualidad existen otras facultades. No todos van a querer cultivar maíz, no todos van a querer vivir en latitud 33°, etc. Cada uno hará lo que quiera hacer. Si alguna vez falta trigo, habrá alguien que quiera solucionar el problema de la falta de trigo.

La pregunta que salta es: ¿Ésto se dará mientras exista en el mundo dos o más Grupos, o sólo puede darse cuando sólo se sea un único Grupo?
La pregunta que sigue es: Si un Grupo logra su propio bienestar, ¿necesita buscar otros Grupos y exterminarlos? Mi resspuesta es que no.

Sin embargo, podría suceder que, aunque un grupo logre estabilizarse, otros no, y continúen estos últimos enfrentándose a grupos y personas, con lo cual necesariamente se toparán con el Grupo estabilizado, el cual, por no tener ya la necesidad de crecer, podría ser inferior al atacante y ser destruído. Por esto, debe darse la cooperación entre Grupos, de modo que ninguno puede estabilizarse definitivamente si todos no están estabilizados.

Desde otro punto de vista, las personas refugiadas que vean la estabilidad de un Grupo, podrían sumarse a éste, aunque esto no sea muy probable ya que para hacerlo deberían renunciar a sus propiedades, las cuales todavía poseen.

Existe algo de todo lo que dije que me perturba, y es eso de que un grupo no va a estar nunca estabilizado si todos los otros no lo están. Esto podría devenir en un neo-imperialismo grupal. Me gustaría analizar esto o, al menos dar mi opinión sobre el tema. Voy a intentar lo primero.

Si un Grupo encuentra su propia estabilidad, teniendo en cuenta que debe ayudar a los otros a encontrarla, podría ir en busca de ellos y someterlos bajo su propio conocimiento y experiencia, pero esto no difiere de la matanza que podría realizarse, ya que vimos las consecuencias de introducir un elemento de autoridad en el Grupo.

Por otro lado, si el Grupo estable fuera uno minúsculo, el cual no pudiera enfrentarse a nadie, ante el enfrentamiento con uno inestable mayor, sería absorbido o detruído. En el primer caso, podría llevar la estabilidad al Grupo atacante, ya que no hay nada que lo impida.

Tal vez esa sea la solución. De forma contraria a lo que yo creía, la forma de estabilizar a los Grupos no es sino el neoimperialismo, sino por la sumisión germinal a los grupos inestables, y digo germinal ya que a través de esa sumisión, su estabilidad someterá al Grupo mayor.

Una aclaración al margen: Para evitar malentendidos, les recuerdo que estos grupos no son Estados, son uniones libres de hombres, donde no hay diferencias económicas ni políticas entre ellos. La sumisión en un sistema estatista conlleva la destrucción el Estado sometido.

Para terminar lo que empezamos, digamos que si dos o más grupos consiguieran la estabilidad al mismo tiempo, podrían convivir con total tranquilidad. Sin embargo, sería necesario estudiar si la división entre los Grupos continúa vigente, o ya no podemos hablar de Grupos sino de la Humanidad unida.

¿Sería esto el fin de la historia? Sería una ilusión pensar esto... esto sólo es ficción lógico-filosófica.

Para terminar por hoy, sería bueno pensar este proceso pero desde el Estado Natural. ¿Pudieron estos grupos devenir en los estados modernos?

Hago esta pregunta sin ovidar que esto es una ficción.

¿Que diferencias encontraríamos entre el estado natural y el estado post-sociedad civil?

A mi juicio, veo que el Estado no está en la memoria de alguien del Estado de naturaleza; La propiedad como concepto no está asentada, lo que permitiría que el temor inicial no sea por la pérdida de nuestras cosas, sino por nuestra propia vida; vida que ¿por qué nos querrían sacar?, talvez por la competencia biológica natural.

Creo que se puede realizar un camino similar, sin embargo, el fin no es donde estamos hoy. Algo permitió que la autoridad se diera forma, y que surgieran las diferencias económicas.

Con esto me despido por hoy.

Mi intención y mi forma de pensar no estuvo dirigida hacia el anarquismo, o socialismo libertario, por lo menos no concientemente.

Saludos y ya saben qué hacer con las objeciones qué encuentren a lo dicho aquí.

Undécima meditación.

2008-03-17T21:36:00.010-03:00

Es correcto también decir Decimoprimera o Décimo primera, pero yo soy más conservador en lo que respecta al lenguaje.

Saludos.

Hoy tengo otro tema para tratar.

Es sobre la definición de arte y música la cual me vi obligado a dar en circunstancias que no vienen al caso explicar en este lugar.

Arte:

La siguiente es la definición que di.

El Arte es un medio por el cual un sujeto puede eliminar tensiones psicológicas, o lo que es lo mismo, obtener placer. Recordando que el placer es la eliminación de tensiones, y una publicación de Freud en la que relaciona a la Religión con la Ciencia y el Arte. Allí se decía que quién tenía Ciencia y Arte no necesitaba de Religión.

Además, agregué, el arte es una forma de comunicación de sentimientos y pensamientos.

Luego me puse a pensar en todas las formas artísticas:

Pintura
Música
Escultura
Literatura

Fue allí, cuando recordé la literatura como forma de arte, que relacioné todo lo que había dicho con uno de los muertos más respetados por mi.

(Realmente espero que esté muerto porque no lo quiero haber matado... me voy a fijar en Wikipedia)

Luego de comprobar que estaba muerto, les recuerdo que ya hube comentado esta teoría, y aunque no me acuerdo bien qué había puesto, lo que importa es que si leyeron deben saber qué es lo que sosteníamos, mi amigo y yo.

Entonces, dejé de lado al Autor del arte. El sujeto ejecutor de la obra artística, el ser humano tomador del pincel, el cincel, la pluma o la púa.

Mientras hacía esto recordaba el prólogo a la traducción en español del libro de Clifford Geertz, la Interpretación de las Culturas. Allí, Carlos Reynoso, si no cometo un error, recordaba la equivocada aplicación de paradigmas de una ciencia en todas las otras. Ponía el ejemplo de la segunda ley de la termodinámica. Hecha la acotación, continuamos... Luego de un momento, cuando termina mi idea. La cosa es que me imaginaba cometiendo el mismo error.

Ahora si... Todo aclarado. Seguimos.

Expandiendo la teoría Barthesiana a todas las artes, que fue lo que hice, declaré dispensable al autor.

Independicé, autonomicé, si existe la palabra, a las artes. Estas pueden existir perfectamente, al igual que el lenguaje, sin que exista un sujeto realizador o ejecutor.

Del mismo modo que el surrealismo ayudó a descubrir la autonomía del lenguaje con la escritura automática, creo que esto también es realizado y realizable con el resto de las artes. Es por todo esto que podemos ahora decir que lo que hace el artista, es llegar, del mismo modo que el escritor lo hace con el lenguaje, llegar al punto en que el arte "performa", para utilizar el mismo verbo de mi traducción de El susurro del lenguaje.

Es por eso que hay que matar al artista para que el espectador pueda renacer más grande que nunca.

Es en él que la multiplicidad de interpretaciones confluyen. La misma multiplicidad que puede desaparecer al tener en cuenta al autor, al analizar, al interpretar una obra. La interpretación de una obra es la muerte de la misma.

Es el espectador quien entiende para sí la obra, y esta cataliza, si existe el verbo, en él sentimientos, emociones y pensamientos.

Parte dos.

Música:

Realmente es obvio lo que es la música, pero buscar su definición fue una de las cosas más confusas que se me presentó en el día.

Uno está casi totalmente en contacto con la música. Ya casi no hay día en que no se escuche una canción o por lo menos se tararee.

Antes de seguir recuerden mi odio por el cementerio.

Debe ser por la continua presencia en nuestra vida que es tan difícil una definición adecuada.

Lo primero que uno intenta decir es que tiene relación exclusiva con los sonidos y el oído. Así, afirmamos que una partitura no es música, con lo cual acuerdo, que los inventos de hacer música para sordos con colores tampoco lo es, que una batería, una guitarra ni un violín son música, lo cual es obvio también.

Todo muy lindo pero solamente dijimos lo que no es.

¿Qué clases principales de sonidos escuchamos?

Recordemos que es obvio lo que es la música, pero lo difícil, al menos para mí, es definirla.

Entonces, encontramos:

La música.
Las palabras.
Los sonidos ambientales.

La mezcla de los dos primeros forma las canciones y las recitaciones de poesía.
Se pueden usar, o se usan, mejor dicho, elementos del tercer grupo para formar música.

Luego recodé las palabras de un amigo, el cual decía que sólo había arte cuando uno pensaba que estaba que estaba haciendo arte. Enseguida efectué dos operaciones: reemplacé la palabra arte por música, y maté al autor, reemplázandolo por el espectador.

La frase quedaría así: Sólo hay música cuando el espectador pensaba que se estaba haciendo o sonaba música.

Así, lograba que no importa el sonido, sino la actitud de un sujeto, en la determinación de la música. Sin embargo, me sentía como en uno de esos juegos de ingenio, cuando uno no puede sacar el cuadrado grande porque hay un rectangulito hijo de puta que a uno no lo deja.

Entiendan bien por qué: "La MUSICA, es lo que un sujeto espectador piensa que es MUSICA"

¿Ahora entienden por qué? Estoy usando en la definición, la misma palabra que quiero definir.

Mi mayor problema era diferenciar la música, más precisamente la canción, de la poesía, ya que ambas pueden ser oídas, ambas son arte, tienen ritmo, tienen... música.

Sólo me quedaba una cosa por hacer. Aunque todavía no me convence, la definición que dí dice así:

"Música es todo arte que sólo puede ser percibida por el oído y por ningún otro sentido."

Asumí así que la poesía podía también ser leída, ser captada por la vista. Me apoyo también en las poesías con forma, como Espantapájaros, de Oliverio Girondo, y otras por el estilo.

No sé si esta meditación está terminada, pero por hoy no tengo nada más para escribir.

Décima meditación.

2008-02-26T00:50:00.003-02:00

Bueno, llegamos a la décima... ¿Quién lo diría?

Yo pensé que iba a abandonar en la segunda... pero eso no pasó.

Sin embargo es verdad que me tomé unas largas vacaciones. Espero volver bien recargado.

Entonces...

Por alguna razón psicológica, estoy atravesando una etapa metafísica. Caigo en el mismo error de todos los filósofos... estoy intentando probar la existencia de Dios.

No en el sentido de tener una concepción de Dios prefijada y justificar esta última, sino pensar cómo sería ese Dios, un Dios que responde a la lógica humana, no un Dios ilógico.

Para llevar tranquilidad a todos los ateos como yo: todavía no lo logré.

Vamos a empezar la historia.

La verdad es que decidí sentarme en el suelo, en un día de calor, para meditar al estilo budista, intentando llegar a mi iluminación.

Obviamente que no la alcancé, pero se me ocurrieron un par de cosas.

Primero, tengo que decir que me planteé la posibilidad de que trascienda la conciencia. Respecto a esto, debo decir que es posible una conciencia separada del cuerpo, en el sentido de entender al cuerpo como los sentidos, que, en definitiva creo que es lo único que nos conecta con el mundo. Si alguien entiende que esto no es así no dude en mandarme un mail a ToTheion@gmail.com. Gracias.

Bueno, hasta que reciba ese mail voy a mantener mi postura.

Entonces, una conciencia separada del cuerpo, es una conciencia sin Visión, sin Oído. Hasta ahí estamos de acuerdo de que es posible vivir de esa forma, vean si no a Helen Keller.

Además sin Olfato, sin Tacto, y sin Gusto.

Esa es una persona o conciencia totalmente desconectada del mundo. Es la conciencia que podría trascender de este mundo.

Lo que me lleva a pensar que una persona nacida con estas características no tiene pensamientos, ya que no tiene nada para pensar (Recuerden decírmelo si piensan que estoy equivocado, desde ahora no lo voy a decir nunca más, ya lo doy por supuesto).

Es por eso que una conciencia activa, sólo puede existir en el mismo momento, o luego de haber experimentado el mundo. Llamo conciencia activa a aquella que tiene pensamientos.

Podría hacer otra diferenciación, entre la conciencia presente en el mundo, que constantemente recibe nueva información y la que está desconectada del mundo y ya no lo hace.

¿En qué difieren? En la cantidad de elementos, en la facultad de comprobación empírica, en la cantidad de palabras aprendidos.

Había puesto "palabras y significados aprendidos", pero lo saqué ya que los significados no dependen de la palabra o significante, son una unidad lingüística, pero creo que podría uno mismo inventar el significante, en el momento de ser una conciencia separada.

Otra diferencia es la existencia o no de distracciones, las cuales podríamos definir más adelante, sin embargo creo que las dos podrían tener distracciones, aunque de distinta naturaleza.

Cortemos acá y sigamos con otro aspecto:

Entonces, ¿Podría decirse que la conciencia no existe si no recibió algún tipo de experiencia sensorial? Mi postura es que existe pero nunca fue "Activada" o directamente no existe.

Pero planteémonos algo más básico... ¿Qué puede hacer una conciencia que haya trascendido a su cuerpo? ¿Qué objetivos puede tener? ¿Tiene algún sentido?

Me da la sensación de que podría pensar infinitamente las mismas cosas, quizá encontrar la verdad de algunos aspectos, pero si su percepción sensorial fue errónea desde un principio, esto es imposible, o será su verdad, la cual no existe en ningún otro lugar, ni la podrá comunicar a nadie más.

Pero retomemos mi teología de Dios compuesto por toda la humanidad, meditando en ese momento budistoide que mencioné, concluí que es imposible que un ser infinito como es Dios pueda estar formado por un número finito de Conciencias, o un número Infinito de conciencias... No sé si me explico...

Es decir que ni la una ni la otra, lo infinito no puede formarse con un número finito, ni lo infinito puede formarse con un número infinito, aunque la verdad es que tengo dudas respecto a este último punto. Quizá sí pueda ser así.

Entonces, lo único que queda es la fusión de Conciencias, que vendría a ser la combinación de todas las conciencias que hayan existido en toda la historia del Universo. La misma sería la combinación de todas las verdades del universo, sería una conciencia omnisciente.

Esto me complica aún más mi problema, ya que ¿Qué es lo que puede hacer una conciencia que tiene la verdad, que ya sabe todo?

¿Con qué fin puede razonar una conciencia que no tiene ningún objetivo de alcanzar la verdad, ya que ella misma la conoce?

Observen con atención que no dije que ella era la verdad, sino que la conocía, lo que ya me asegura mi próxima meditación.

Finalmente, la respuesta quizá sea que no son las conciencias lo que trasciende, lo que más importa... Quizá sea otra cosa, como los sentimientos o algo por el estilo, que la verdad todavía no me convence.

Una última oportunidad para la teoría explicitada: ¿Le serviría de algo a la conciencia omnisciente pensar en ella misma?

Saludos, hasta la próxima.

Novena meditación.

2007-12-28T22:36:00.002-03:00

Volví.

Esta vez con un tema pedido por mi amigo Mattanyah.

Mattanyah me pidió que reflexione sobre el infierno.

INFIERNO

del latín INFERNUM

INFERIOR.

Que bárbaro... es sorprendente.

¿Inferior a qué?

¿A la tierra?

¿A Dios?

Podría ser que la tierra está entre el cielo y el infierno. Quizá el infierno es pura maldad y el cielo pura bondad.

Jaja... que lindo.

Vamos a hablar en serio.

La maldad, me pongo firme, no existe. Creo, como dice una cadena de mails que decía Einstein: La maldad es la falta de bondad, como la oscuridad es la falta de luz y el frío falta de calor.

Entonces, si el infierno es pura maldad, o dicho de otra manera, nada de bondad, no existe, o mejor dicho ES la NADA.

Vamos al catolicismo: yo fui católico demasiado tiempo de mi vida, así que tengo ciertas ideas que provienen de esa "pseudoverdad eterna" (si lo entendieron los felicito por como leen o estudian en vuestras casas).

Entonces, creo que ir al infierno, sería en realidad no ir a Dios.

Repaso: Dios es el Cielo; NO Dios es el infierno.

Qué lindo!

Pero entonces, Dios, en teoría, existe... y Dios no era infinito?

Entonces, hay dos posibilidades, que el infierno sea Dios o, lo que me parece, más probable, que sea el NO Dios.

Pero ser el NO Dios, es no existir.
DIOS ES
NO DIOS NO ES

No puede existir nada que no fuera Dios, ya que estaría contradiciendo la infinitud de Dios.

Entonces, si para las "pseudoverdades eternas" que azotan al mundo, no cumplir con sus mandatos trae aparejado el infierno, éste sería pasar del SER ALMA al NO SER ALMA. Dejar de existir como si nada.

¡Pero vamos más allá!

Existe algo que pueda ser distinto de Dios.

Análoga a la demostración de la inexistencia del infinito, si este era exterior o distinto a Dios, podemos terminar en que nosotros no existimos.

...

...

...

Algo falla.

Yo existo, puedo dudar de tu existencia, pero no de la mia... Quizá existo yo y Dios nomás.

Entonces todo forma parte de Dios... pero Dios no era un ser espiritual? Y las cosas materiales entonces?

Pero si Dios es una sola cosa, con las mismas características en todo su ser, si yo identifico la tecla "T" de la "E", entonces Dios no es uniforme, con lo cual puede SER y NO SER al mismo tiempo, como lo dice la lógica dialéctica.

Entendamos entonces que Dios no es infinito, sino infinito en relación con nosotros... Quizá Dios tiene un Supradios al que adora, y ese Supradios a su vez adora a un Hiperdios, que adora a un Megadios, que adora a un Gigadios, que adora a un Teradios, que adora a un Shoppingdios.

Entonces, si Dios es infinito, nosotros, en relación con él somos nada, con lo cual, cómo le puede importar la nada a un Dios.

La verdad de la milanesa es que nosotros no necesitamos a Dios, él nos necesita a nosotros para existir, sin nosotros él no existe.

En todo caso, si nosotros estamos para glorificarlo... para qué nos necesita, acaso no era feliz? Puede existir un Dios que no tenga una virtud, si consideramos a la felicidad como una virtud?

No lo creo, en todo caso, esto demuestra que Dios nos quiere glorificándolo.

Esto es esclavitud? No, porque nos dio la libertad de glorificarlo o no...

Bah... déjenme de joder... si para hablar de un Dios existente tuve que sacrificarle la virtud de la infinitud... es obvio que este supuesto Dios no existe o está librado al azar si es bueno o no, infinito o no, omnipotente o no, etc.

Para mi, siguiendo la lógica aristotélica (de paso, un pilar de la iglesia católica), DIOS NO EXISTE.

Y voy a terminar con una ironía: Dios no existe, y esta inexistencia necesita de una fe inquebrantable, ya que la inexistencia de Dios sobrepasa toda la razón humana.

Ya estoy enojado.

Los veo la próxima (es una manera de decir).

Octava meditación.

2007-12-18T00:10:00.001-03:00

Bueno, ya es diciembre, lo cual no significa nada para los animales que poseen estado de naturaleza, y hago esta aclaración para excluir a lo hombres que de acuerdo con Levi-Strauss, no poseen este estado.

Hoy quisiera hacer referencia a algo que pensé hace ya varias semanas. Esto, que no fue algo que me desvelara, me pareció sin embargo un punto que vale la pena de analizar.

Imagínense una columna hecha de ladrillos plásticos del estilo de Lego, Mis Ladrillos, Rasti, o alguna empresa parecida. Imagínense ahora que un ladrillo está fallado, tiene la mitad del ancho, la mitad del largo, no tiene encastres, tiene un hueco, o haciendo un poco de filosofía, no es, es decir que es un ladrillo sin propiedades físicas ni químicas ni nada que se les ocurra.

Que bueno que hayáis utilizado vuestra imaginación.

En la construcción de la torre que digamos, es infinita, un ladrillo ´con estas características va a afectar la construcción, va a torcer la torre, va a impedir que se puedan colocar ladrillos vecinos o alguna inquietud similar.

Pero estimen ahora que no sólo hay un ladrillo defectuoso, sino más, muchos más.

Obviamente esto impediría construir firmemente la torre.

Imaginen otro caso en que todos los ladrillos son defectuosos. Ya se vuelve imposible identificar a los buenos, o sin defectos, o peor aún estos son considerados defectuosos por nosotros mismos.

¿De qué manera hay que construir esta torre? o ¿Esta torre existe? ¿Es válido aspirar a una torre perfecta? ¿Hay distintos tipos de torres perfectas? ¿Existe una causa-final-torre-perfecta que ayude en su propia construcción?

Los más inadvertidos, si continuaron leyendo quizá no entiendan nada, para qué quiero yo hacer una torre de ladrillos?

Bueno, es hora de que explique mi metáfora.

La torre de ladrillos representa el ideal de verdad absoluta.
¿Existe este ideal? ¿Hay varios ideales de verdad absoluta? ¿Si no existe, es válido llegar hasta él?

Los ladrillos representan las ideas humanas, el conocimiento.
Los ladrillos perfectos son los que responden a la verdad.
Los ladrillos defectuosos son los falsos conocimientos.

Entonces, ¿Existen los ladrillos perfectos? es decir, ¿Existe el conocimiento que sea verdad?

Y en todo caso. ¿Puede un ladrillos ser defectuosos para una cultura y perfecto para otra? ¿Puede cada cultura intentar construir su propia torre?

¿O es que cada cultura cree poseer su propia torre perfecta?

Yo por mi parte, tengo la absoluta seguridad de que lo que nosotros sabemos va a ser refutado en el futuro, y las futuras generaciones se reirán de nuestros cuestionamientos y nuestras respuestas a estos cuestionamientos.

Esto me suena a positivismo.

También puede suceder lo contrario, que una mala epistemología haga retroceder a la ciencia (De la misma forma en que en Estados Unidos de Norteamérica avanza el creacionismo sobre el evolucionismo). Sea cual fuere el futuro, se desdeñará siempre nuestras respuestas y nuestros cuestionamientos, ya que son diferentes a las que tendrán los hombres del mañana.

Volvamos a la torre.

¿Qué es esa causa-final-torre-perfecta? Es la Idea de Verdad Absoluta, Dios, quien, me cuestiono si intenta que lleguemos a su conocimiento.

No recuerdo si expuse mi Teología...

Dios es omniciente, sabe todo... aquello que sabe la humanidad.
Dios es omnipresente, está en todas partes... en que la humanidad esté presente.
Dios es omnipotente, puede todo... aquello de lo que la humanidad puede lograr.
Dios es perfecto, es la suma de las perfecciones humanas, valoradas por determinada cultura.
Dios es eterno, existe siempre que exista una cultura que crea en él, o que exista la humanidad (Preguntenle a Osiris, Ptah, Ra, Bastet, Seth si son eternos, o a Zeus, a Júpiter, a Viracocha, a Hunab Kú).

Eso desde el punto de vista ateo, pero pasemos a un punto de vista más metafísico.
Asumamos que Dios existe, que los milagros que muestra la tele en realidad existen.
Mi idea teológica de Dios, es un Dios conformado por todos lo humanos que hayan pisado alguna vez la tierra. Al ser un Dios atemporal, mientras yo estoy viviendo, mi espíritu o alma ya está en Dios, antes, durante y después de mi vida.

Entonces, a partir de esta idea, entendamos que la verdad, es la suma de todas las verdades a las que lleguen las distintas personas.

Realmente me empiezo a marear, por eso, voy a cortar con una meditación sobre el Dios borgeano de la biblioteca.

Ese Dios es el libro circular, o el libro de infinitas páginas. Ante algo así uno tiene dos, mas bien tres opciones de actitud para tomar:
Ignorarlo y seguir viviendo en la biblioteca.
Buscar la primera hoja del libro, la cual no existe en ninguno de los dos casos de Dios.
O, la más inteligente, comenzar a leer, lo que, aunque no nos permita conocer toda la verdad (Dios) como quisiéramos, por lo menos sabremos unas pocas páginas más que los que no eligen esta opción.

Ante la imposibilidad de abarcar el infinito, abarquemos ese poquito que si podemos alcanzar, no nos distraigamos buscando algo que no existe, ya que nos dejará vacíos.

Séptima meditación.

2007-11-30T12:54:00.001-03:00

Ah... si... con estas teclas aparecen las letras... waw (así en inglés el guau)
Y de qué trataba esta página?
Meditaciones? Y eso que quiere decir?
Tienen títulos como las meditaciones cartesianas... ¿Estará hecho a propósito?
¿Y quién es el que medita?
Ah ¿Yo?
Y ¿Quién me deja o permite hacerlo?
Ah... ¿Yo también?
Mirá vos que barbara que es la cosa!

Recomencemos entonces.

Ok. Les voy a decir lo que entendí de La muerte del autor de... jaja, si el autor está muerto creería que no puedo poner quién lo escribió!

No, no les voy a decir quién escribió La muerte del autor.

Roland Barthes sostiene que no es el autor el que habla sino el lenguaje.

(Quiero que entiendan que uso mucha lógica aristotélica en este caso.)

A su juicio, escribir es llegar a un punto en que el lenguaje actúa, "performa" por sí mismo.

En otro párrafo, Barthes (Recuerden que se puede proninciar Barzes o Barzés) entiende que el autor es el mero escritor, se limita a escribir.

¡¡¡Y aquí viene Αριστότελες!!!

1.- Escribir es alcanzar el punto en que el lenguaje performa.
2.- El autor se limita a escribir.

1 y 2.- El autor es el que alcanza el punto en que el lenguaje actúa.

Sigamos con Barthes:

El autor es el que tiene pasado, vivencias, traumas, gustos... en definitiva: tiene pasado anterior al texto.
El escritor, en cambio, nace con el texto y permanece en al tiempo lingüístico, es decir, en el aquí y ahora del enunciado, del texto.

Aparte, un texto contiene infinidades de interpretaciones, las cuales invaden al lector, el cual podrá optar, de forma inconciente, por la que él determine.
Sin embargo, lo que hace el Autor (más bien la Función Autor) en un enunciado, es limitar las interpretaciones que pueda tener ese texto, restringiendo la libertad de ese Lector, el cual es considerado la parte más importante del "acto lingüístico", para llamarlo de alguna forma.

Es por todo esto, que lo que yo interpreto es que el autor no está muerto, de la forma en que el título afirma, sino que es necesario que se lo destruya, para que el lector alcance todas las textualidades de un texto.

Y, por otro lado, lo que quiero decir aparte de esto, es que me imagino que además, en un futuro no muy lejano, se deberá, por lo mismo, cuestionar la función del Título, se deberá propugnar por que el Origen geográfico de un texto quede como una incógnita, igual que su Origen temporal, a pesar de la dificultad que esto traiga aparejado.

Pero quiero contradecirme: ¿Es todo esto necesario?
Digo, no quiero imaginarme una fuerza paramilitar intentando que nadie diga donde se escribió tal libro, en qué época, su título y mucho menos, ¡quién lo escribió!

No, creo que esto no es necesario, que cada uno diga todas las veces que quiera quién lo escribió (igualmente, cuando uno va a la librería sólo un 1% -siendo exagerado en sentido de magnanimidad- de los autores pueden influir en el significado que uno le pueda encontrar al texto), que diga su biografía, que diga cuándo y dónde fue escrito.

Lo que debe enseñarse a los lectores y futuros lectores es que es de ésta manera como deben leer el texto, es decir, dejando mentalmente todo lo que dije con anterioridad.

Con esto no quiero decir que deben disolverse todos los grupos de lectura, por el contrario, es necesario que estos se conviertan en una herramienta de construcción de conocimiento, a partir del conocimiento de que todas las lecturas son válidas y no hay una lectura válida; yo puedo tener una lectura, mi amigo otra, y el autor, tendrá su propia lectura de lo que él mismo escribió, aunque en realidad, recuérdenlo siempre, el que habla, es el lenguaje.

y para terminar por hoy quiero hacer honor a lo que dije durante toda la meditación.

Así que se acercó a Peronella, quien tapaba por completo la boca de la barrica, y a la manera de un semental salvaje y de sangre caliente que montase a una yegua en campo abierto, satisfizo su pasión de joven, que llegó a su culminación poco antes que se completase la limpieza de la barrica, momento en que se retiró.

Floreal y Juan: ¡En vuestras caras!

Sexta meditación.

2007-10-26T14:27:00.001-03:00

Realmente no me gusta nada donde estamos, así que ahora la cuestión es decidir si continuamos por este camino, es decir pensamiento-instinto-placer-sexo-amor (no me pidan que lo recuerde exactamente, sería un trabajo exhaustivo que no estoy dispuesto a hacer... ahora), o poner marcha atrás, agarrarme del apoyacabezas del acompañante, girar mi cuerpo y mi cabeza para la derecha e ir soltando el embrague hasta llegar a pensamiento, a lo mejor y tomar el camino de pensamiento-en-sí, aunque todavía no sé por donde nos puede llevar.

Creo que me convendría tomarme un tiempo para pensarlo.

Y miren, vuelve a aparecer el pensamiento en el medio.

Bueno, creo que tengo una idea provisoria:

Vamos a hacer un tanteo de la cuestión si decidimos volver atrás.

Estamos en el pensamiento. Vamos al pensamiento propiamente dicho.

Recuerdan que era ese que necesitaba del lenguaje para funcionar, y que intentamos ver que era el afamado lenguaje.

Se me ocurren un par de cosas.

Una es que difícilmente uno pueda pensar algo que el lenguaje no le permite decir, con lo cual, llegamos, después de tantas vueltas, a una afirmación hecha ya por uno de mis ídolos: George Orwell en su obra, 1984.

Y perdónenme pero la verdad es que decir "SU OBRA" me hace recordar la polémica sobre el plagio. Quizá dentro de unas meditaciones podríamos volver sobre esto, pero hoy no. Hoy no me quiero complicar tanto.

Entonces... volvamos a Jorge y 1984.
Allí Jorgito me dice que los comunistas estaban transformando la Neolengua, de forma tal que sea imposible pensar que el "Gobierno sea corrupto", ya que la palabra corrupto no se podría usar para calificar el gobierno. Es sólo un ejemplo.

¿Existe algo así en nuestro queridísimo Español? Así con mayúscula.

Sería bueno tomarse unos días para pensar ¿No?

(Que lindo quedaría un corte abrupto despues de ese último no.)

Quinta meditación.

2007-10-20T10:33:00.001-03:00

Veamos...
¿En dónde estaba?
...

¿Qué es el sexo?
¿Qué es la sexualidad?

Otra pregunta era si se podía vivir sin sexo.

Creería que si, pero igual no lo intentaría por las dudas.

¿Pero qué es lo que tendríamos que entender por sexo? (Y a decir verdad me da miedo seguir por este camino, ojalá supiera en dónde voy a terminar) Podríamos ver qué tipo de sexo hay.

(Chicos: esto no es una página pornográfica)

Sexo vaginal.
Sexo oral.
Sexo anal.
Sexo sin penetración.
Sexo grupal.

De acuerdo, todas estas prácticas, según el nombre, son tipos de sexo. Entonces debemos encontrar qué es lo que tienen en común y si, entonces, debemos incluir o no dentro del sexo a la masturbación.

(Pensar que esto iba a ser una página filosófica
Si alguien quiere leventarme el ánimo: ToTheion@gmail.com)

Vemos que hay placer sexual, el cual no sabemos si es un medio o un fin.
Hay participación de genitales.
En los ejemplos: hay dos o más personas.

Pero encontramos una duda (bah... encontré, si no hay nadie al lado mio)

¿Un fin es causar placer a los otros o obtener placer de los otros?

Me explico: ¿Uno utiliza el propio cuerpo para hacer gozar al otro o utiliza el cuerpo del otro para gozar uno?

Bueno, creo que existen ambos casos, pero creo que encontré algo:

El placer proviene del cuerpo del otro o de la otra, si dejamos de lado si lo utilizamos como medio o no.

Entonces, antes de buscar en el diccionario, propongamos una definición:

SEXO:(Lat. sexus.) m. Biol. Dícese de aquella práctica realizada por dos o más personas, donde tienen participación los genitales de al menos una de las personas, a través de los cuales las personas obtendrán placer sexual debido a la excitación producida por el cuerpo de la otra persona.

¿Vamos al Cementerio?

¡¡¡Vayanse a la re c***GOOGLE EARTH - SEE YOUR OWN ASS FROM THE SPACE***ido!!!

Ni pienso transcribir la barrabasada que dice el muy puto. Y perdón a Barrabás por lo que dije.

Bueno...

Sigo enojado así que me voy a tomar unos segundos.

Un segundo... glu glu
Otro segundo... glu glu
El último segundo... glu glu.

Bueno, ahora si...
Definimos lo que era el sexo, y al hacerlo excluimos a la masturbación, ya que dijimos que era entre dos o más personas...

Uy, perdón...

¡Nunca hablamos del consentimiento!

Que falla gravísima

Veamos entonces si la incluimos o no:

Tomemos exclusivamente el sexo entre dos. No podemos negar que si ambos utilizan al otro como medio para conseguir el tan preciado placer hay sexo igual. Si uno utiliza el cuerpo del otro para conseguir placer y ese otro utiliza el propio cuerpo para producir placer también hay sexo, y por supuesto, ese que, por alguna razón desconocida valoro más, donde ambas personas utilizan sus propios cuerpos para dar placer al otro, también debe ser considerado sexo.

Pero en la violación la persona violadora utiliza el cuerpo del violado para procurarse placer... ¿O no?

Algunos podrán decir: ¡Qué enfermo este Agustín! ¡No puede cuestionar estas cosas! ¡Es obvio que el violador busca placer para él!

Yo les diría a esas personas que continúen leyendo.

Si, quizás tengan razón, pero talvez no.

Obviamente depende del caso, pero muchas veces, el violador utiliza el sexo porque cree que es una forma válida de demostrar su amor, y aunque quizás sea doloroso leerlo, a sus hijos, a sus hijastros, a cualquier mujer.

Quiero que quede claro que no hice ningún tipo de valoración respecto a la violación.
Está muy mal hacer valoraciones. <---HUMOR INTELIGENTE (Si no lo entiende no importa)

¿Qué hacemos ahora?

Ah, tenemos que decidir si la violación se ubica dentro o fuera del sexo.

¿Vamos al Cementerio?

Violación: (Lat. violatio -onis) f. Acto de violencia por el cual una persona es forzada a una relación sexual.

De acuerdo, si seguimos a esta definición, el sexo no deja de ser sexo si hay o no consentimiento de ambas partes.

Terminamos con el sexo.

¿Y a qué venía todo esto?

Ya no recuerdo, pero se que ahora debemos determinar que es la sexualidad, por lo que creo que Segismundo se va a interesar en nuestra conversación.

La sexualidad involucra, no tanto a los órganos genitales como si va a involucrar a la mente, y digo mente porque se me da la gana, la verdad es que todavía no tengo noción de la teoría de la mente.

¿Y eso me hace inferior a los que si la conocen?...
En esta sociedad:... Depende
Pero no me quiero ir a la banquina, tomemos con fuerza el volante para continuar por el camino de la sexualidad.

Pongamos unas preguntas claves.

¿Todo aquello donde se involucra amor es sexualidad?
¿Qué es el amor? (¡¡La p***GOOGLE MARS - NOW SEE HOW ALIENS LAUGH ABOUT YOU***erda!! ¡¡Otra pregunta!!!)
¿Cual es el límite de la sexualidad, o nuestra vida es sexualidad pura?

Bueno, no sé por qué me la veo tan difícil.

Será cuestión de enfrentar la cuestión nomás.

Bueno, creo que para esto voy a tener que revisar algunos libros, así que para la próxima meditación a lo mejor cambiamos de tema.

Estaba pensando en:

¿Puede la Vida llegar a la verdad si sus cimientos están llenos de mentiras?

Ya veremos como nos trata el tiempo, por ahora me despido.

La proksima seksta meditasion sera la seksta, ya ke esta fue la kinta, i la seksta biene despues de la kinta i antes de la septima.

Cuarta meditación.

2007-10-06T22:48:00.001-03:00

Bueno...

Creo que pasó demasiado tiempo desde mi última meditación, así que tuve que releerla.

Me quedé en que había dividido el pensamiento en dos:

# El instinto
# El pensamiento propiamente dicho.

Vamos a recordar un poco.

El instinto es el saber dar la respuesta correcta a determinado estímulo. Por ejemplo, siento sed y quiero tomar agua; me gusta algún peinado y trato de repetirlo en mi o en mis hijos.

Notemos algo para después compararlo con el pensamiento: en el primer ejemplo tengo un displacer y trato de eliminarlo, lo que a su vez me va a causar placer. En el segundo ejemplo algo me causa placer y necesito repetirlo para volver a sentir ese placer.

El pensamiento va más allá de la memoria fotográfica y estímulos actuales propios. En el pensamiento uno puede recibir estímulos intemporales y ajenos; y la respuesta más adecuada no va a ser determinada por la herencia o vivencias personales exclusivamente, sino que podrá tener influencia las vivencias ajenas.

Terminemos con la nota al margen que había hecho: también trata de eliminar displaceres y generar placer a nosotros.

Iba a decir algo pero surgió otra cosa: recuérdenmelo en un rato.

¿Siempre el placer va a estar dirigido a nosotros?

Creo que en la respuesta no debemos dudar: Si.

Entonces alguien me pedirá que de ejemplos.

Bueno, vamos a cumplir con ese deseo:

1- Sigamos con la sed y el agua: Tengo sed y tomo agua.
2- Quiero alguna construcción para no mojarme los días de lluvia: me hago una casa.
3- Doy una moneda a un mendigo.

1- Creo que es más que obvio.
2- También.
3- También... Ah... ¿no? Bueno expliquemos a esas personas que no lo ven:

¿Quién se beneficia?
El mendigo obviouslymente, pero ¿yo no?
Sí, también porque: O tengo una personalidad altruista que encuentra placer al causar placer en el otro... o en realidad no me importa nada de eso pero quiero que me deje de molestar pidiéndome la moneda y se la doy para que se vaya, mi placer lo encuentro en que se vaya.

Realmente me gustaría encontrar un ejemplo en donde sea más difícil ver esto pero no se me ocurre.

Entonces... Ah... esperen yo iba a decir algo...

Ya me acordé... era una aclaración:
Cómo se trasmiten las vivencias o estímulos ajenos o lejanos ya lo dije la meditación anterior: a través del lenguaje.

Pero tomemos un camino diferente:

Estábamos hablando del placer.

¿Qué es el placer? y no me refiero a ningún placer en particular sino en general.

¿Vamos al cementerio? (Ver Cortázar, Julio , Rayuela)

R.A.E.:

placer:
1. m. Goce, disfrute espiritual.
2. m. Satisfacción, sensación agradable producida por la realización o suscepción de algo que gusta o complace.
3. m. Voluntad, consentimiento, beneplácito.
4. m. Diversión, entretenimiento.

Realmente... Una cagada...

¿Donde encontramos placer?

Bueno... digamos eso que fue lo primero que se te ocurrió.

-> ¡¡¡SEXO!!! <-

Si, es verdad... dicen por ahí que se encuentra placer ahí.

Y para los epicúreos:

-> ¡¡¡SACIAR LA SED!!! <-
-> ¡¡¡SACIAR EL HAMBRE!!! <-
-> ¡¡¡SACIAR EL SUEÑO!!! <-

(¿Quien dijo por ahí que no deberían tener flechitas ni signos de admiración?)

Vamos a cambiar la cuestión: El placer es encontrado en la eliminación de tensiones.

¿Estamos de acuerdo con esto?
Segismundo me dice que si, así que prosigo.

Entonces...¿Qué serían las tensiones?

¿Podría ser lo que pone en riesgo nuestra existencia?

Pero en el sexo... ¿Qué tensión se elimina que pone en riesgo nuestra existencia?
¿Ninguna? ¿O son tantas que no podemos definirlas con una sola palabra?

Y si no fuera ninguna: ¡Entonces se puede vivir sin sexo!

De acuerdo... quiero terminar mi medit...

¿Que pasa? ¿Alguien no esta de acuerdo con mi última afirmación?

¿No se puede vivir sin sexo?

¡Segismundo! ¿Que me decís de esto?

Ok... abramos un nuevo camino.

¿Qué es el sexo?

Creo que no podemos hablar de sexo si no hablamos de sexualidad.

Entonces... ¿Qué es ésta?

La verdad... hablar de sexo... ya me hincho el sexo.

Termino esta meditación acá y la próxima... vengan sin preservativos los hombres y sin diafragma las mujeres.

(Vale la aclaración: el preservativo y el diafragma acaban de ser usados como metáforas de los prejuicios que dificultan el conocimiento de la verdad.)

Tercera meditación.

2007-09-23T15:38:00.001-03:00

Permitidme deciros que nuestros caminos metafísicos se cierran.

Creo que estamos lejos de conocer la verdad de la existencia.

Sin embargo, no bajemos los brazos ya que la filosofía no está con nosotros para darnos respuestas.

La filosofía es la ciencia que sopapea a la humanidad para evitar que se duerma, es la única ciencia que no tiene como objetivo dar respuestas, sino plantearse preguntas. Y eso mis queridos desconocidos, los hemos hecho a la perfección.

De esta manera los invito a una tercer etapa de custionamiento a lo obvio.

Les recuerdo: Habíamos quedado con la pregunta "¿Quién determina lo que caracteriza a cada cosa?".

Creo que estarán acostumbrándose a que no responda a mis preguntas, y esta vez no va a ser la excepción.

Vamos a pasar a otra cuestión:

Desde el principio elogié la operación cartesiana de la duda metódica y su resultado: Cogito, ergo sum.

Sin embargo, me pregunto: existen filósofos escépticos que han logrado eliminar al yo. Y yo, que no soy menos, también tengo ganas de hacerlo.

Sin embargo, no voy a partir del escepticismo, al contrario, vamos a dar como verdadero todo lo exterior a mi mente. Todo existe excepto YO.

Basta de gritar! Ya se que no suena coherente! No pueden esperar a que termine de escribir?

Así es, todo existe excepto yo, pero, sin embargo estoy pensando.

Y no lo voy a plantear como una contradicción, no. Yo existo gracias a que existen otras personas que piensan, actúan... Existen.

Sus existencias confluyen en mi y me hacen exactamente como soy.

A su vez, mi existencia, junto con otras seis mil millones de existencias, confluyen juntas en mi hermano y hacen que él exista.

Ninguno de nosotros podría existir sin el resto de la humanidad, del mismo modo que no podría escribir esto si alguien no me lo hubiera planteado, si alguien no mo hubiera expresado su enunciado al que yo estoy respondiendo es este momento.

Un momento: ¿Yo soy el que responde?

¿Quién es Yo?

Yo no existe, siempre es alguien distinto, es indefinido, igual que tu.

Entonces tu tampoco existes.

El que responde no soy yo, pero entonces: ¿Quién es?

Algunos dicen que el que responde es el lenguaje. Pero ¿Qué lenguaje?

¿El Español responde?

Una vez leí que si un extraterrestre nos estudiara, el informe que llevaría a su planeta diría que hablamos todos la misma lengua con pequeñas diferenciaciones.

Entonces: ¿Es posible hablar de un lenguaje universal?

Quiero hacer una nota al margen: Si aceptamos esto estamos acabando con la posible discriminación que planteé en una meditación anterior sobre lo que podría suceder si entendemos que uno piensa a través del lenguaje.

Voy a dar la respuesta que más me conviene: Si, existe un lenguaje universal.

Retrocedamos en el tiempo y pongamos varias cartas sobre la mesa:

¿Uno piensa porque tiene lenguaje?
¿Pienso yo o el lenguaje?
¿Soy un instrumento del lenguaje? ¿Un mero transportador?
¿El lenguaje es Dios? :P
¿Qué es el lenguaje?
Si el lenguaje es uno solo: ¿Qué son las diferentes lenguas y cómo forman un único lenguaje?

Vamos a darnos un respiro.

Ya, suficiente.

Vamos a dividir a lo que veníamos llamando pensamiento. Por un lado vamos a poner al instinto, que es hacer relaciones entre un estímulo y la más adecuada repuesta, de acuerdo a las vivencias propias.

Para esto voy a poner como ejemplo a un perro que, adiestrado, al escuchar SIT, dobla sus patas traseras y extiende las delanteras en una posición vertical, distribuyendo su peso en sus cuatro patas con una prevalencia de las traseras. Más corto: se sienta.

A esto no lo podemos ubicar dentro de lo que vamos a llamar pensamiento en sí mismo. Y, más allá de lo que digan algunos ciegos amantes de los animales: Nosotros les tendremos que responder con delicadeza: No cariño, los animales no piensan. O con no tanta delicadeza: ¡Qué me estás diciendo salame!

Pensamiento propiamente dicho, llamaremos a la capacidad de responder a estímulos creados por nosotros mismos (imaginados, surgidos de nuestra memoria) o planteados por otra persona, de la forma más adecuada, de acuerdo a experiencias propias o ajenas, cercanas o lejanas temporal o espacialmente hablando.

Para lo que acabamos de definir como pensamiento, es necesario el lenguaje, el cual será el encargado de plantearnos los estímulos (p. e. "¿Qué pasaría si la capa de ozono dejara de actuar como filtro de los rayos UV?" esto, me parece que es un excelente ejemplo de algo que no puede sino plantearse sólo a través del lenguaje) y de brindarnos la experiencia de otras personas (p. e. "Nosotros, científicos, hemos descubierto la existencia de un gas en la capa superior que es la encargada de filtrar cierto tipo de radiaciones provenientes del sol")

Abandoné esta entrada por demasiados días como borrador, así que la voy a cortar abruptamente en este momento, ya que lo podría agregar correspondería a una cuarta meditación.

Segunda meditación.

2007-09-15T19:32:00.002-03:00

Bueno, creo que no ha pasado tanto tiempo desde mi primer meditación y me alegro por ello. Es verdad tenía ganas de empezar esta segunda.

Antes que nada, quiero decir que en esta semana, mi profesora de análisis de texto admitió el uso de diccionarios y lo consideró como algo fundamental para el inicio de un trabajo.

Fue un alivio. Ahora me es posible dormir por la noche sin ese remordimiento.

Pero dejemos de lado estas inutilidades.

Déboles confesar un error que tuve desde el principio, en realidad, una intención de arribar a un lugar determinado.

Ahora, vosotros que sois tan perspicaces os preguntarán: ¿Cuál era mi prejuicio?

Paso a detallarlo.

Mi intención era concluir en que NO EXISTE EL PENSAMIENTO SIN EL LENGUAJE.

Adivino vuestro pensamiento: ¿Y que sentido tan importante le encuentra este fulano a esta expresión?

¡Excelente pregunta! ¡Os felicito!

Bueno, la verdad es que a partir de este enunciado, que aún no me encuentro capacitado de verificar, podría llegar fácilmente a la existencia de otras personas. Podría afirmar que mi madre (vieja, ma, mamá, muter, mamma, mother, patrino, etc.) y mi padre (viejo, pa, papá, vater, babbo, father, patro, etc.) y quizás también el resto de mi familia existen ya que es a partir de ellos que yo aprendí a pensar, debido a que ellos me enseñaron el lenguaje.

Sin embargo, a su vez debería afirmar que nada existe ex nihilo, es decir, proveniente de la nada.

¡Oh! ¡¿Por qué debe afirmar esto?! Enseguida pensarán ustedes.

Veo que me están siguiendo con atención.

Es que yo no podría aprender o haber aprendido algo desde la nada, no podría haber aprendido el lenguaje por mi mismo.

¿O si podría?

No, no podría, y para decir esto me baso en que durante su evolución, el hombre no siempre tuvo lenguaje; fue fruto de ésta la aparición del lenguaje en la vida en sociedad.

¡Eureka! Diría alguien que quiere llamar la atención. Pero yo no soy de ese tipo de personas.

El hombre no siempre tuvo lenguaje pero igualmente pensaba, podía realizar sus instrumentos de caza, su ropa, etc.

No puedo aceptar algo tan fácilmente, yo soy así.

Esto que acabo de decir: ¿Es lo creímos que era pensar?

Hagamos un Break.

¿Es posible pensar en algo que no podemos pensar?

Elegiría la palabra DIOS, pero no me quiero complicar.

Bueno, me rindo, elijamos esta.

Palabra Dios: ¿Qué nos representa?

Dios es un ente

(Les pido que cualquier error que encuentren en mi linea de pensamiento lo digan)

Dios es pura Bondad.
Dios es pura Verdad.
Dios es Omnisciente, Omnipresente y Omnipotente.

Con eso basta.

Veamos qué sería lo contrario a Dios entonces. Quiero que presten atención a lo que voy a hacer:

es todo (ente es lo mínimo que no se puede dividir)
es pura maldad.
es pura mentira
es Nihiilsciente, Omniausente e Impotente (si me permiten los neologismos).

Ahora le quiero preguntar: Qué es lo contrario a Dios, según nuestro análisis?

Alguno me podría decir: "¿La nada?"
Es un buen intento pero la nada es todo como dice nuestro análisis?

Cambiemos la palabra TODO por TOTALIDAD.

De la misma forma, la nada no puede ser todo, así que lo contrario a Dios no puede ser la nada aunque tenga caracteres similares a la nada.

Y sin darme cuenta, hice lo que no quería hacer: le puse nombre a lo que estoy analizando.

"LO CONTRARIO A DIOS"

Les pido perdón, arruiné el análisis. Pero veamos lo positivo: es obvio que no puedo comunicarme con ustedes si no les pongo nombre a las cosas aunque ese nombre no sea más que gestos, verbigracia (palabra que aprendí a usar hace poco que significa "por ejemplo", pero la usan los que se creen superiores al resto de la comunidad por haber estudiado más, la encontrarán en todos los libros de derecho), señalarme el interior de la boca abierta repetidamente para decir comida.

Vimos que es necesario nombrar a las cosas para comunicarse, pero a nosotros mismos también nos son útiles las palabras.

Por eso, lo que queda por averiguar es: para qué nos sirve a nosotros nombrar a las cosas?

Me gustaría ir terminando mi segunda meditación, pero no quiero dejar esto sin una promesa de respuesta:

Tenemos las características de las cosas que conocemos en nuestra memoria y lo que hace el nombre es llamarlas a la conciencia.

Un minuto: me surgen ganas de crear un esquema de funcionamiento de esto.

Sigamos utilizando a Dios y rompiendo el segundo mandamiento.

DIOS llama a las categorías que están en la memoria (utilicemos las que nombramos): Ente, Bondad, Verdad, Omnisciencia, Omnipresencia, Omnipotencia.

Cada una de estas, a su vez, llama a las cosas que componen cada una de estas. Pero: ¿Qué serían estas cosas?

Podrían ser sentimientos, deseos, pulsiones.

Me estoy mareando yo también, no se preocupen!

Todo esto me recuerda a la teoría Saussuriana del lenguaje, la cual, como dije en la meditación primera, ya fue superada por Bemveniste, Bajtín, Voloshinov, etc.

Además, me recuerda a la teoría atómica en que cada vez se encuentran componentes inferiores, así, como una vez se pensaba en el átomo como lo indivisible (del gr. Άτομος: indivisible), ahora vemos que encontramos electrones, protones, neutrones, formados con quarks y en algún futuro, seguramente se encontrará la composición de estos.

Entonces, digamos...

Agarren esta estructura que tuve ansias de decir y quémenla, olvídense de todo, excepto de que es una porquería.

Entonces teníamos la pregunta: ¿De qué nos sirve nombrar en nuestra cabeza las cosas?

Y déjenme agregar: ¿Quién determina lo que caracteriza a cada cosa?

Bueno: lo único que sé es que ese es mi gancho hacia mi tercera meditación.

Hasta pronto o no tanto.

Primera meditación.

2007-09-11T12:56:00.001-03:00

Realicemos la operación cartesiana fundamental para averiguar si llagamos a otro puerto.

COGITO ERGO SUM.

Fantástico.

Sigamos con un razonamiento aleatorio.

Sum, ergo cogito? Es decir, yo me realizo que existo porque pienso, pero puedo decir que todo lo que existe piensa.

Y qué es lo que existe?

Yo existo, porque pienso, pero como dice Bakunin, yo pienso porque tengo lenguaje.

El lenguaje ayuda a organizar el pensamiento, pero uno puede pensar sin lenguaje, por lo menos es lo que me parece. Si no admitiéramos esto entonces los bebes recién nacidos no pensarían y sin embargo las vivencias de la niñez influyen en el inconciente del sujeto.

Pero por otro lado: esto es pensar?

Qué es pensar?

Alguien me grita: Relacionar causas y consecuencias!

Si, muy lindo, pero prefiero buscar en el diccionario para tener una base.

Dice mi amigo Larús:
PENSAR: Formarse ideas en la mente
RAZONAR: Valerse de la razón para juzgar una cosa.
RAZÓN: Facultad por medio de la cual el hombre puede discurrir y juzgar.
JUZGAR: Considerar las relaciones que existen entre dos cosas.

Bueno, al parecer tenemos una base con bastante material.

(Aprovecho para pedirles perdón a mis profesoras de Análisis de texto por haber buscado en el diccionario: Yo sé que Bajtín, Voloshinov, Bemveniste son superiores epistemológicamente hablando a Saussure.)

Me faltaría investigar sobre qué es una IDEA.

Bueno... Como alguien puede tener una idea.

Me imagino un libro: eso es una idea?
Pienso: El libro es grande: eso sería una idea, y puedo imaginarme un libro grande, pero si digo: La belleza es extraordinaria.

Y ahora?

No puedo imaginarme la belleza y mucho menos una belleza extraordinaria.

Puedo imaginarme algo extraordinariamente bello PARA MI, lo cual puede ser distinto a lo extraordinariamente bello PARA EL.

Y si el hablara otro lenguaje? que yo le diga "La belleza es extraordinaria" sería lo mismo que el me diga "Во время консульства примирился с новым порядком и занял место мэра в Анжере."

Que buen ejemplo.

Entonces podría pensarse: Un hispanohablante no tiene la misma forma de pensar o razón que un ruso, ya que habla y organiza su pensamiento a partir de otra lengua.

Es más, podría decirse: Un español no tiene la misma forma de pensar que un argentino o un cubano o un mexicano, ya que cada cultura tiene palabras para nombrar cosas específicas en su cultura, de la misma forma que los esquimales tienen dieciséis nombres distintos para cada blanco de la nieve, un argentino no podrá nunca coger un balón ya que, o no sabe qué es un balón o no entiende como se puede coger algo que no sea una mujer (o un hombre, o un animal, hasta una muñeca inflable si se quiere).

A lo que iba es que hay que encender una luz naranja, que a diferencia de EE.UU. con sus Alertas Naranjas, sí tiene importancia para nosotros.

Esto consta en que este razonamiento puede devenir en un sentimiento de superioridad respecto a las personas con lenguas diferentes a la nuestra o en culpar de los problemas sociales al mismo lenguaje.

Entonces... Llegamos a la conclusión de que no llegamos a ninguna conclusión.

Replanteemos la última pregunta:

¿Es posible concebir un pensamiento que no esté ligado a la lengua?

Y si la respuesta fuera negativa:

¿De qué forma es posible que las vivencias prenatales y de los primeros meses de vida influyan en la vida del adulto?

Se me ocurre:

Las vivencias infantiles de los primeros años son difícilmente comprendidas por los bebés, sin embargo las mismas podrían quedar registradas en la memoria para un análisis inconciente posterior.

Lo que me lleva a preguntarme:

¿El inconciente se maneja también por medio del lenguaje?

Me gustaría finalizar acá mi primera meditación, pidiéndoles perdón por anticipado por el tiempo en que voy a tardar en escribir la segunda.

Si están leyendo esto: Gracias.